Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23011/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-156186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассирос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 г. по делу N А40-156186/15 (92-1267) судьи Уточкина И.Н..

по заявлению ООО "Ассирос" (ОГРН 1027700409110)

к Госинспекции по недвижимости

третье лицо: 1) ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", 2) Управа района Северное Тушино г.Москвы

об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карабашьян Л.А. по дов. от 16.11.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:1) Буланова С.А. по дов. от 23.11.2015 г.;

2) Конюхова Ю.С. по дов. от 25.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассирос" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Госинспекции по недвижимости по принятию акта от 10.08.2014 г. N 9081053 об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Решением от 14.03.2016 г. в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий требованиям законодательства, не нарушающих права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно.

Письменный мотивированный отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управы района Северное Тушино г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Госинспекция по недвижимости будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 10.08.2015 г. Госинспекцией по недвижимости в результате обследования объекта недвижимости ООО "Ассирос" по адресу: г.Москва, ул.Туристкая, д.19, корп.1 был составлен акт N 9081053 об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно указанному Акту на арендуемом участке обществом возведен павильон из металлоконструкций площадью 20 кв.м. используемый для оказания бытовых услуг. Согласно п.1.4 Договора на участке размещено здание жилого дома, нежилые помещения 1-го этажа в котором принадлежат ООО "Ассирос". Участок предоставлен обществу для использования магазина, размещение павильона на данном участке аренды не предусмотрено".

В связи с чем, согласно Акту, объект размещен на земельном участке незаконно и подлежит демонтажу, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы N 819-ПП".

Полагая, что действия ответчика не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного своего субъективного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Из материалов дела видно, что временный павильон (киоск), в котором производится оказание бытовых услуг населению по ремонту обуви и изготовлению ключей, расположен на земельном участке, входящем в состав многоквартирного дома и являющимся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации Работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" применяется в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена и регулирует порядок освобождения незаконно занимаемых земельных участков, относящихся к государственной собственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлениями Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", выпиской из протокола заседания Комиссии Департамента городского имущества города Москвы по вовлечению в оборот объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности города Москвы от 02.06.2015 г. N 33-6-15250/15-(0)-1.

Департамент в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

Согласно акту осмотра земельного участка от 28.08.2015 г. N 9081053/1 спорный объект, ранее располагавшийся на указанном земельном участке, площадью 20 кв.м. был демонтирован. Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты, что было также установлено судебным актом по делу N А40-110431/2015.

Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял решение в отношении акта от 10.08.2014 г. N 9081053, а не оспариваемых действий.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что действия ответчика по принятию акта от соответствуют закону, осуществлены в рамках предоставленных ответчику полномочий.

Суд первой инстанции достоверно установил и дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует исходить из того, что предъявление любого иска, невзирая на наличие (отсутствие) признаков спора о праве, обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба общества является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2015 по делу N А40-156186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина