Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-56969/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-111547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюкова Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016

по делу N А40-111547/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-970),

по иску индивидуального предпринимателя Евсюкова Александра Николаевича (ОГРНИП 314312731400017)

к акционерному обществу "Аудиотеле" (ОГРН 1037739448340, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 22 / стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Милютина Н.П. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евсюков Александр Николаевич (далее - ИП Евсюков А. Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Аудиотеле" (далее - АО "Аудиотеле", ответчик) о взыскании задолженности в размере 53.100 руб. 00 коп., морального ущерба в размере 50.000,00 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору оказания услуг.

Решением от 22.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Евсюков А. Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

Опровергая доводы жалобы, ответчик направил в апелляционный суд отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, а также ходатайство о прекращении производства по жалобе. По мнению ответчика, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2015 года между Индивидуальным предпринимателем Евсюковым Александром Николаевичем (Исполнитель) и Акционерным обществом "Аудиотеле" (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по КОДУ "809", агрегация N 211АТ/809А/М-15, согласно условиям которого

Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услугу инициации трафика на сервисные номера, указанные в соответствующих дополнительных соглашениях к Договору, от неограниченного круга Пользователей, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя.

В силу п. 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору Заказчик обязуется предоставить Исполнителю для оказания услуг за дополнительную плату сервисные номера, указанные в Приложении N 1 к настоящему Дополнительному соглашению, и обрабатывать звонки, поступающие на выделенные сервисные номера в соответствии с заданием, указанным в Приложении N 2 к настоящему дополнительному соглашению. Стоимость выделения каждого сервисного номера - 17 700,00 рублей с учетом НДС.

Заказчик обязуется выделять Исполнителю сервисные номера в количестве, согласованном Сторонами и необходимом для предоставления услуг за дополнительную плату, которые указываются в дополнительных соглашениях (пп.3.1.6. п.3.1 Договора).

Согласно приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору N 211АТ/809А/М-15 от 26.11.2015 года, сервисный номер указан как 8-809-505-3581.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к Договору, Заказчик обязуется предоставить Исполнителю для оказания услуг за дополнительную плату сервисные номера, указанные в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, и обрабатывать звонки, поступающие на выделенные сервисные номера в соответствии с заданием, указанным в приложении N 2 к настоящему дополнительному соглашению. Стоимость выделения каждого сервисного номера 17 700,00 рублей с учетом НДС.

Согласно приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору N 211АТ/809А/М-15 от 26.11.2015 года, сервисные номера указаны как 8-809-505-9183, 8-809-505-9184.

На основании выставленного Ответчиком счета N 8102 от 26.11.2015 года истцом произведена оплата услуг по договору в сумме 53.100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2015 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в нарушение договорных обязательств ответчиком услуги не оказаны, сервисные номера не предоставлены.

13.04.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить в пользование вышеуказанные номера, либо возвратить денежную сумму в размере 53.100 руб., которая получена ответчиком 19.04.2016 г. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 28 декабря 2015 года Ответчиком осуществлены действия по выделению сервисных номеров, в подтверждение чего представлена заявка на подключение сервисных номеров. Более того, согласно данным, полученным при проведении тестовых вызовов на мобильные номера Истца, данные мобильные номера находились в выключенном состоянии и не были доступности, что подтверждается актами осуществления тестовых вызовов.

В ответ на запрос ответчика, ОАО "Межрегиональный Транзит Телеком" письмом от 13.09.2016 года исх. N 000-002/016-4918 сообщило, что в период с 28 декабря 2015 года по настоящее время, трафик по номерам 8-809-505-3581, 8-809-505-9183, 8-809-505-9184 проходит по транзитной сети ОАО "МТТ", что позволяет осуществлять вызовы на указанные номера с любого телефона на территории Российской Федерации, и маршрутизируется согласно подписанным правилам маршрутизации. В указанный период, с 28.12.2015 год по настоящее время, техническими средствами ОАО "МТТ" зафиксирован вызов (дата 08.01.2016 года, время 14:33, количество звонков 1).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 53.100,00 руб.

Требование истца о взыскании морального ущерба в размере 50.000,00 рублей обоснованно отклонено, так как из системного толкования ст. ст. 151 и 152 ГК РФ следует, что право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу.

Указание заявителя жалобы на порядок резервирования сервисных номеров и ссылка на п. 5.2 договора, заключенного между сторонами, подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу. Резервирование сервисных номеров осуществляется только по письменному заявлению исполнителя по договору (в данном случае - Истца) и до их предоставления исполнителю по договору.

Однако, Истец не направлял Ответчику заявление на резервирование сервисных номеров, не заявлял о ненадлежащем качестве каких-либо услуг, претензии Истцом Ответчику в этой связи не направлялись, исковые требования в этой части в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем в соответствии со ст. 49 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-111547/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев