Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-7629/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А53-31768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Заваринского Сергея Алексеевича - Поляковой О.В. по доверенности от 21.08.2014 N 61АА2669106;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области - Татаркиной К.Ю. по доверенности от 31.12.2015 N 11-18/1.9307;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области - Райгородского В.В. по доверенности от 10.05.2016 N 03-06/05386;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Бобровой Н.Ю. по доверенности от 03.09.2015 N 04-09/015521;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заваринского Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 о прекращении производства по делу N А53-31768/2015 по заявлению Заваринского Сергея Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, об изменении даты внесения записи, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заваринский Сергей Александрович (далее - заявитель, Заваринский С.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России по Ростовской области N 11, МИФНС России по Ростовской области N 26 и ИФНС по Октябрьскому району об изменении даты внесения записи об исключении индивидуального предпринимателя Заваринского С.А. из ЕГРИП с 29.08.2015 на 11.02.2005.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил суд признать незаконными действия (бездействие) ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в неизвещении заявителя о снятии его с учета в качестве индивидуального предпринимателя, либо об отказе в снятии с учета, а также возместить вред, причиненный заявителю, в размере 101 561,89 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований заявитель указал, что требования предъявлены только к ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, требования к МИФНС N 11 и МИФНС N 26 не поддерживаются.

Суд удовлетворил требования заявителя об изменении исковых требований в части признания незаконными действий ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Требования о возмещении вреда не приняты к рассмотрению, так как не заявлялись ранее, и их принятие в порядке уточнения требований не соответствует нормам статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 производство по делу прекращено. Заваринскому С.А. из федерального бюджета возвращена госпошлина по исковому заявлению в размере 300 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2016 по делу N 2-1094/16 рассмотрены аналогичные требования заявителя, в связи с чем производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заваринский С.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указал, что суд не учёл содержание измененных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, в соответствии с которыми но просил признать незаконными действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в неизвещении о снятии с учёта (об отказе в снятии с учёта в качестве индивидуального предпринимателя). О данном обстоятельстве ему стало известно только в 2014 году от судебных приставов-исполнителей. С учётом данного уточнения, по мнению заявителя, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не является судебным актом, принятым по тому же спору, между теми же лицами и по тем же основаниям, в связи с чем основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налоговых органов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебном заседании 21.06.2016 объявлялся перерыв до 22.06.2016 до 09 часов 00 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ Заваринский С.А. просил суд первой инстанции признать незаконными действия (бездействие) ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в неизвещении заявителя о снятии его с учета в качестве индивидуального предпринимателя, либо об отказе в снятии с учета, а также возместить вред, причиненный заявителю, в размере 101 561,89 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований заявитель указал, что требования предъявлены только к ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, требования к МИФНС N 11 и МИФНС N 26 не поддерживаются.

Суд удовлетворил требования заявителя об изменении исковых требований в части признания незаконными действий ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Требования о возмещении вреда не приняты к рассмотрению, так как не заявлялись ранее, и их принятие в порядке уточнения требований не соответствует нормам статьи 49 АПК РФ. Доводы в отношении непринятия к рассмотрению требований о возмещении вреда заявителем в апелляционной жалобе не приводятся.

Из содержания уточненного заявления (том 1, л.д. 38 - 44) судом установлено, что требования Заваринского С.А. состоят в том, что 11.02.2015 им подано заявление о снятии с учёта в качестве индивидуального предпринимателя, однако соответствующие регистрационные действия не были произведены. На основании повторного заявления снятие с учёта произведено 29.08.2015. Вместе с тем за период между указанными датами со счёта заявителя снимались денежные средства во исполнение ареста, наложенного судебными приставами по поручению пенсионного органа. Снятие денежных средств заявитель связывает с тем, что в указанный период действовал его статус в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной в материалы дела копии искового заявления в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону Заваринский С.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обращался в районный суд с заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, МИФНС N 11 по Ростовской области и МИФНС N 26 по Ростовской области об изменении даты внесения записи об исключении ИП Заваринский С.А. из ЕГРИП от 29.08.2015 на 11.02.2005 (том 1, л.д. 62 - 66). Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2016 в удовлетворении требований отказано.

В рамках настоящего дела, с учётом уточнения исковых требований и отказа от заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в неизвещении заявителя о снятии его с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования (с учётом принятых судом уточнений) и требования, заявленные в районный суд, не идентичные по своему содержанию, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2015 (том 1, л.д. 17 - 20) Заваринский Сергей Алексеевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2014.

Заявление в арбитражный суд первой инстанции подано 29.11.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (том 1, л.д. 26).

Таким образом, на момент обращения в арбитражным суд с заявлением Заваринский С.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда относятся дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При применении данной нормы следует иметь в виду, что вопрос о подведомственности арбитражным судам указанной категории дел следует решать с учетом общего правила о подведомственности, сформулированного в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого правила, к подведомственности арбитражного суда относятся дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Заваринским С.А. оспариваются действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в неизвещении о снятии его с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из содержания заявленных требований следует, что целью правовой защиты прав заявителя является не достижение законом установленной возможности реализации своих прав в сфере предпринимательской деятельности, а отказ от статуса лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 о прекращении производства по делу N А53-31768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин