Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-5916/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А07-4260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Благовещенском районе и г. Благовещенск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-4260/2016 (судья Крылова И.Н.).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 14" города Благовещенска Республики Башкортостан (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и городе Благовещенске Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, фонд) о признании недействительным решения от 16.10.2015 N002С04150002124 в части штрафа в размере 41 772 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с фонда в пользу учреждения взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что 09.05.2015 плательщик страховых взносов - учреждение предоставило в управление расчет по форме РСВ-1 ПФР за I квартал 2015 года по пониженным тарифам страховых взносов. 26.08.2015 учреждение предоставило в управление уточненный расчет по форме РСВ-1 ПФР за I квартал 2015 года. На момент предоставления уточненного расчета, суммы пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 584 руб. 61 коп. и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 019 руб. 10 коп. не уплачены. Акт камеральной проверки N 002С03150002304 от 14.09.2015 и уведомление о вызове плательщика страховых взносов N 00281514 РМ 0002304 от 14.09.2015 оправлены по месту нахождения юридического лица - учреждения почтовым отправлением 17.09.2015, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений N 10 от 15.09.2015. Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N002S01150027220 от 21.08.2015 за учреждением числится задолженность в размере 6 558 руб. 80 коп.: - пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 544 руб. 01 коп.; - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 014 руб. 79 коп. Основание взимания страховых взносов акт камеральной проверки N002С01150235590 от 18.08.2015. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов отправлено почтой 25.08.2015, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений N 3 от 21.08.2015. Учреждение оплатило пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 544 руб. 01 коп. (платежное поручение N 22012 от 07.09.2015) и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 014 руб. 79 коп. (платежное поручение N 22013 от 07.09.2015). В связи с этим, учреждение не освобождается от ответственности, так как уточненный расчет по форме РСВ-1 ПФР предоставило 26.08.2015, а пени уплатило только 07.09.2015. Письмо от 24.06.2015 N 8920, направленное на имя руководителя учреждения, носило информационный характер. За несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам пеней плательщику страховых взносов учреждению по почте заказным письмом направлено требование N002S01150099752 от 10.11.2015 об уплате штрафа и пеней в размере 42 272 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв учреждения на апелляционную жалобу (рег. N 19921 от 24.05.2016), согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 26.08.2015 предоставил в управление уточненный расчет по форме РСВ -1 ПФР за I квартал 2015 года.

Фондом в отношении заявителя проведена камеральная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за I квартал 2015 года. Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 14.09.2015 N 002С03150002304 (л.д. 27-29), в соответствии с которыми установлено нарушение законодательства о страховых взносах.

По результатам рассмотрения акта проверки от 14.09.2015 N 002С03150002304 фондом вынесено решение N 002С04150002124 от 16.10.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 42 272 руб. 70 коп. (л.д. 34-36).

Как следует из содержания этого решения, основанием для привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа послужили выводы управления о том, что плательщик на момент предоставления уточненного расчета суммы пени, начисленные на страховые взносы за проверяемый период, не уплатил.

Не согласившись с выводами управления, изложенными в решении, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным состав вмененного правонарушения, правомерным привлечение к ответственности, указав при этом на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, признав тем самым решение фонда недействительным в части штрафа.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан ежеквартально представлять расчет в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту расчет по форме РСВ -1 ПФР).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ, если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, на момент предоставления уточненного расчета суммы пени, начисленные на страховые взносы за проверяемый период, не уплачены, в связи с чем заинтересованным лицом вынесено решение N 002С04150002124 от 16.10.2015 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 42 272 руб. 70 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ является правомерным, поскольку учреждением не соблюдены условия по пункту 4 статьи 17 данного Закона.

В силу пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

В статье 44 Федерального закона N 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Федерального закона N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015 года.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, признание судом первой инстанции обстоятельств, перечисленных в решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, фондом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-4260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Благовещенском районе и г. Благовещенск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов