Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-21584/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-183924/15

Резолютивная часть постановления "21" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2016 г. по делу N А40-183924/15, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Газинформсервис" (198096, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадтская, 10, А, ОГРН 1047833006099, ИНН 7838017968, дата гос. рег. 11.02.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А, ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, дата гос. рег. 03.10.2002)

о взыскании 11 478 846 руб. 88 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Линденберг А.А. по доверенности от 20.11.2015,

от ответчика: Носиков И.Н. по доверенности от 25.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газинформсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 11 931 236 руб. 02 коп., из которых: 10 907 520 руб. 18 коп. - долг, 377 445 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 196 335 руб. 00 коп. - неустойка, 449 935 руб. 20 коп. - законные проценты в порядке ст. 317.1. ГК РФ (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2016 г. по делу N А40-183924/15 взыскано с ответчика в пользу истца 10 907 520 руб. 18 коп. долга, 377 445 руб. 64 коп. процентов, 196 335 руб. 00 коп. пени, 10 598 руб. 00 коп. судебных издержек и 79 531 руб. 77 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 445 руб. 64 коп. отказать. Указал, что суд необоснованно применил требования ст.395 ГК РФ, поскольку кредитор вправе предъявить требование о взыскании либо пени, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия е находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 г. между истцом (далее - субподрядчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) был заключен договор N СГК-13- 152/12 (далее - Договор) предметом которого в соответствии с п.1.1. является выполнение Субподрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами, и сдача Генподрядчику работ по монтажу подсистемы информационной безопасности локальных вычислительных сетей на объекте: "КС-5 "Усинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта".

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость работ субподрядчика в базовых ценах на 01.01.2009 г. ориентировочно составляет 13 812 540,00 рублей 00 копеек (Приложение N 1).

Стоимость Работ Субподрядчика в текущих ценах с учетом Протокола согласования индекса изменения стоимости подрядных работ (Приложение N 2) ориентировочно составляет 11 244 866,16 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18% - 1 715 318,57 рублей 57 копеек.

Согласно п. 3.1. договора, оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в рублях РФ или по согласованию Сторон, другими равноправными средствами платежа (под равноправными средствами платежа подразумеваются векселя).

В силу п. 3.2.4. договора, обязательства по оплате работ производится Генподрядчиком после подписания актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 в течение 10 (десяти) дней с момента получения Генподрядчиком целевых денежных средств от Заказчика (ЗАО "Ямалгазинвест").

Пунктом 15.5. договора предусмотрено начисление пени в случае задержки оплаты выполненных работ в размере 0.01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Истец выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 10 907 520 руб. 18 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г.

Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания долга на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ.

В этой части решение не обжалуется.

Истец на указанную сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 445 руб. 64 коп. за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г., а также пени в сумме 196 335 руб. 00 коп. с 01.06.2015 по 30.11.2015 г. на основании п. 15.5 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 377 445 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 196 335 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно применил требования ст.395 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года взыскатель был вправе заявить требование как о взыскании договорной неустойки, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газинформсервис" заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 892 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов в размере 8 892 руб. истец представил копию электронного железнодорожного билета N 7431473751372 и копию электронного железнодорожного билета N 74314713749832.

Поскольку расходы на проезд представителя документально подтверждены заявление истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2016 г. по делу N А40-183924/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Газинформсервис" судебные расходы в размере 8 892 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан