Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-2268/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на обжалование - судебное решение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-2268/16

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А63-1813/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Баканова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года по делу N А63-1813/2016,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

к арбитражному управляющему Баканову Сергею Юрьевичу, г. Москва, ОГРНИП 305770002653180, ИНН 771601034810,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Русанова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Баканова Сергея Юрьевича (далее - апеллянт, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года по делу N А63-1813/2016.

Одновременно с жалобой апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Так, часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает десятидневный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

По смыслу указанных правовых норм, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен доказать невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решение суда в полном объеме изготовлено 26.04.2016, решение опубликовано в информационно - коммуникационной сети интернет - 29.04.2016, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.05.2016.

Арбитражный управляющий был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлением (т. 2 л.д. 53).

Ранее арбитражным управляющим была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года по делу N А63-1813/2016 -

23.05.2016.

В связи с тем жалоба была подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, определением от 31.05.2016 жалоба была возвращена заявителю.

Устранив допущенное нарушение, арбитражный управляющий повторно обратился в апелляционный суд - 01.06.2016 года.

Из информации о документе дела следует, что при обращении в первый раз арбитражным управляющим жалоба была подана с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru) 23.05.2016 в 15 часов 46 минут, жалоба датирована 23.05.2016.

Сведений о направлении апелляционной жалобы в суд ранее 23.05.2016 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах первая апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока, в то время как арбитражный управляющий имел возможность для своевременного обращения с жалобой.

Настоящая апелляционная жалоба является повторной и так же подана с нарушением срока.

В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, что решение суда изготовлено 26.04.2016, а направлено заявителю с нарушением срока. Арбитражный управляющий к апелляционной жалобе не приложил каких-либо доказательств позднего получения.

Арбитражный управляющий был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность ознакомиться с текстом решения в сети интернет, и обязано было направить жалобу в установленный законом срок, либо в разумный срок после опубликования судебного акта в сети интернет.

Однако, арбитражный управляющий не представил доказательств уважительности пропуска срока, либо наличия независящих от него обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока или невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, после опубликования решения в сети интернет, а поэтому он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации по движению дела в виде отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Других доводов, кроме позднего получения копии обжалуемого судебного акта по средствам почтовой связи, апеллянт в ходатайстве не приводит.

Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта, но не воспользовалось им и не обосновало невозможность воспользоваться своим правом на обращение в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя. При этом ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, апеллянт надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не утратил право на обжалование решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства в соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ, где указано, что если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Баканова Сергея Юрьевича о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года по делу N А63-1813/2016 - отказать.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баканова Сергея Юрьевича на решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года по делу N А63-1813/2016 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Афанасьева