Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-5477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-4553/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А46-13395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5477/2016) садоводческого некоммерческого товарищества "Муравушка" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу N А46-13395/2015 (судья О.В. Глазков), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к садоводческому некоммерческому товариществу "Муравушка" (ИНН 5528006779, ОГРН 1025501863364) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по сроку исполнения мероприятий в сумме 95 010 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Муравушка" - Катаева С.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.12.2015 сроком действия один год);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Дворниченко В.В. (паспорт, доверенность N 00/455 от 21.12.2015 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Муравушка" (далее - СНТ "Муравушка", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по сроку исполнения мероприятий в сумме 95010 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 150 899 руб. 01 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению как не противоречащее требованиям законодательства и не нарушающее прав участников процесса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу N А46-13395/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с СНТ "Муравушка" в пользу ПАО "МРСК Сибири" неустойку в сумме 150 899 руб. 01 коп., а также 3 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с СНТ "Муравушка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 726 руб. 97 коп.

Не соглашаясь с решением суда, СНТ "Муравушка" в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения суда по основаниям, приведенным в жалобе. Считает, что суд нарушил нормы материального права, возложив на ответчика, не являющегося сетевой организацией, выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в то время как действующим законодательством и условиями заключенного договора такие обязательства на заявителя не возложены. Обращает внимание, что именно со стороны истца имело место нарушение установленного пунктом 5 договора срока на выполнение спорных мероприятий, в то время как ответчик действовал при исполнении условий договора добросовестно. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика недоплаченную истцом госпошлину в сумме 1 726 руб. Считает, что обжалуемое решение не содержит исчерпывающих выводов суда по обстоятельствам спора, а соответственно, не соответствует критериям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки и сам по себе расчет истца является ошибочным. Отмечает, что вина истца выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства. По мнению апеллянта, размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не может превышать 289 300 руб., а следовательно, условие договора в этой части является недействительным в силу ничтожности.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от СНТ "Муравушка" поступили письменные пояснения к жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений апеллянта, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевая организация) и СНТ "Муравушка" (заявитель) заключен договор N 20.5500.3480.14 от 30.06.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор).

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ТП10/0,4 кВ для электроснабжения садоводства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергоприни-мающих устройств 150 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ТП10/0,4 кВ для электроснабжения садоводства, расположенного (которые будут располагаться) по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Муравушка", кадастровый номер земельного участка 55:20:000000:4197.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В пунктах 6, 8 договора определены обязанность заявителя и сетевой организации.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 1 209 708 руб. 27 коп. (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец, СНТ "Муравушка" не осуществило свои обязательства по договору в установленные сроки, что в свою очередь не позволяет филиалу ПАО "МРСК Сибири" исполнить свои обязательства, а именно обеспечить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Муравушка", кадастровый номер 55:20:000000:4197.

В адрес ПАО "МРСК Сибири" от СНТ "Муравушка" уведомление о выполнении технических условий поступило 05.10.2015.

Поскольку ответчик не исполнил указанные выше договорные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Удовлетворение исковых требования явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на заключенный с ответчиком договор N 20.5500.3480.14 от 30.06.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Учитывая специфику отношений, возникших между истцом и ответчиком, при рассмотрении настоящего дела судом подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из штампа входящей корреспонденции следует, что подписанный со стороны ответчика экземпляр договора возвращен в сетевую организацию 28.07.2014, что является датой заключения договора в соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Никем из сторон факт подписания указанного договора N 20.5500.3480.14 от 30.06.2014 не оспаривается.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Заявитель по настоящему договору N 20.5500.3480.14 от 30.06.2014, учитывая максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (150 кВт.), относится к категории лиц, указанных в пункте 12 (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, императивно распределяется следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В подписанном сторонами договоре N 20.5500.3480.14 от 30.06.2014 между сторонами принятые обязательства распределены следующим образом.

Так, в соответствии с пунктом 6 договора присоединения, сетевая организация обязуется исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая регулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследовании), указанного в абзаце 3 настоящего пункта (пункта 6), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составит акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт об осуществлении технологического присоединения, и направить их заявителю.

Со своей стороны заявитель на основании пункта 8 договора обязался:

надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, в том числе выполнение возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

после выполнения данных мероприятий заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технологических условий;

принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией;

после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, подписать акты согласно приведенному перечню;

осуществить оплату расходов на технологическое присоединение.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в Приложении (пункт 4 договора).

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению заявителем, приведен в пункте 11 Технических условий (п.11а, 11б, 11в, 11г) (л.д. 15).

Таким образом, вопреки ошибочным убеждениям апеллянта, названными выше положениями законодательства и условиями заключенного договора N 20.5500.3480.14 от 30.06.2014 (229.07.2014) с учетом Приложений к нему предусмотрены обязанности каждой из сторон договора с приведением конкретного перечня технических условий в составе осуществления мероприятий по технологическому присоединению устройств к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пунктов 6, 8 договора N 20.5500.3480.14 от 30.06.2014 позволяет установить, что исполнение заявителем возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяющие энергопринимающие устройства заявителя, согласно перечню, указанному в технических условиях, и уведомление об этом сетевую организацию, предшествуют исполнению сетевой организацией своих обязанностей по осмотру устройств заявителя и совершению с соблюдением установленного пунктом 5 договора срока непосредственных мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. Сетевая организация свои мероприятия выполняет только после выполнения заявителем своих мероприятий.

Следовательно, в порядке статей 65, 168, 71 АПК РФ подлежат установлению обстоятельства выполнения заявителем в полном объеме обязательств, предусмотренных абзацами 1, 2 пункта 8 заключенного договора.

При этом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора присоединения, составляет 1 год со дня заключения договора.

Исходя из условий договора, в определенный в пункте 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, включается время осуществления подобных мероприятий и заявителем и сетевой организацией.

Заявитель обязан выполнить мероприятия, предусмотренные мероприятия (технические условия) с учетом времени, достаточного для сетевой организации для последующего выполнения своих мероприятий в установленный пунктом 5 договора срок.

До выполнения заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, мероприятия по техническим условиям, подлежащие выполнению со стороны сетевой организации, в частности фактическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям и подача на него напряжения (мощности), осуществлены быть не могут.

Из материалов дела установлен факт направления в адрес сетевой организации уведомления заявителя о выполнении технических условий, предусмотренных договором, только 05.10.2015 (л.д. 20).

Из содержания указанного уведомления усматривается факт уведомления ответчиком (СНТ "Муравушка") истца о выполнении им технических условий ТУ N 8000199570-С по договору N 20.5500.3480.14 от 30.06.2014 и изложение просьбы осуществить проверку выполнениях технических условий, провести осмотр (обследование) энергопринимающих устройств. Также в адрес истца направлена исполнительная техническая документация на техническое присоединение СНТ "Муравушка".

Согласно входящему штампу указанное уведомление поступило в адрес истца 06.11.2015.

Соответственно, на момент истечения установленного пунктом 5 договора годичного срока для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, со стороны заявителя технические условия не выполнены, а следовательно, их технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организацией осуществлено быть не могло.

Соответственно, как верно установил суд первой инстанции, филиал ПАО "МРСК Сибири" не мог исполнить свои обязательства, а именно обеспечить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Муравушка", кадастровый номер 55:20:000000:4197, в установленных пунктом 5 договора срок по вине ненадлежащего и длительного выполнения возложенных на заявителя мероприятий согласно техническим условиям, приведенным в Приложении к договору.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанный вывод суда надлежащими доказательствами не опроверг, доказательства своевременного выполнения возложенных абзацами 1, 2 пункта 8 договора обязательств не представил.

Судебная коллегия сведениями об уведомлении ответчиком истца о выполнении своих обязательств до 05.10.2015, в том числе до истечения установленного пунктом 5 договора срока, с учетом времени, достаточного для осуществления сетевой организацией последующих мероприятий по технологическому присоединению, не располагает, и соответствующие доказательства подателем жалобы не предоставлены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт нарушения заявителем (ответчиком) принятых на себя по договору N 20.5500.3480.14 от 30.06.2014 (дата подписания договора от 29.07.2014) обязательств, а доводы жалобы в части добросовестности исполнения заявителем возложенных обязательств и наличия просрочки на стороне самого истца - несостоятельными.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное положение содержится в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861.

Учитывая наличие подтвержденной материалами дела просрочки исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, определенные пунктом 11 технических условий, приложенных к договору, истец правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Наличие предусмотренных пунктом 19 договора N 20.5500.3480.14 и статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, СНТ "Муравушка" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета усматривается, что истцом неустойка начислена за период с 29.07.2015 по 13.11.2015 в размере 150 899 руб. 01 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком доказательства в опроверждение правильности расчета истца не представлены.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 7, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления N 7.

По смыслу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, вопреки ошибочным доводам жалобы, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления N 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, а также то, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

По мнению коллегии суда, взысканный судом размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, соответствует последствиям нарушения должником обязательства и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по сроку исполнения мероприятий за период с 29.07.2015 по 13.11.2015 в размере 150 899 руб. 01 коп.

Как установлено выше, согласно пункту 17 договора неустойка начисляется от общего размера платы за технологическое присоединение.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о недействительности условия договора N 20.5500.3480.14N в части размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в силу его завышения.

По мнению ответчика, обоснованный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств составляет 289 300 руб. вместо установленных в пункте 10 договора 1 209 708 руб. 27 коп.

В этой связи, ссылаясь на положения статьей 10, 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, Закона о конкуренции, ответчик в жалобе указал на ничтожность условия пункта 10 договора в части установленного размера платы за технологическое присоединение.

Признавая названные возражения ответчика необоснованными, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках настоящего дела наличие в действиях истца признаков злоупотребления своими правами, нарушений требований Закона о конкуренции судом не установлено и подателем жалобы не подтверждено.

Признаков ничтожности оспариваемого ответчиком пункта 10 договора N 20.5500.3480.14N от 30.06.2014 (29.07.2014) о размере платы за подключение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона N 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона N 35-ФЗ).

Соответственно, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Указанные полномочия на территории Омской области осуществляет Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Согласно пункту 10 заключенного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2013 N 609/75 и составляет 1 209 708 руб. 27 коп.

Из названного пункта договора усматривается, что обоснованность платы за технологическое присоединение, исходя из экономически обоснованных расходов, установлена в соответствии с действующим законодательством и решением уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов.

Применение иной платы в соответствии с указанными нормами права в настоящем случае не допустимо.

Сведениями об оспаривании решения РЭК Омской области от 30.12.2013 N 609/75 об установлении размера платы за технологическое присоединение суд апелляционной инстанции не располагает.

Поскольку плата за технологическое присоединение установлена уполномоченным на то органом власти, указанное решение в установленном законом порядке не оспаривалось, и не предпринимались иные действия, направленные на уменьшение размера платы, у суда отсутствуют основания для признания пункта 10 договора недействительным (ничтожным).

Доводы апеллянта о нарушении истцом норм антимонопольного законодательства суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как не имеющие правового значения к настоящему делу применительно к предмету и основаниям рассматриваемых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Вопреки убеждениям ответчика принятое по настоящему делу решение суда соответствует предъявляемым постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 требованиям к выделяемым частям судебного акта, и в нем отражены исчерпывающие выводы суда первой инстанции в отношении возникшего спора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства. Приведенным сторонами доводам и возражениям, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Приведенный в жалобе довод о нарушении судом норм материально права при взыскании с ответчика недоплаченной истцом государственной пошлины (1 726 руб.) судебная коллегия отклоняет по нижеследующим обстоятельствам.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена на основании платежного поручения N 26147 от 10.11.2015 государственная пошлина на сумму 3 800 руб. (л.д.51).

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства 20.01.2016 истец увеличил размер исковых требований до 150 899 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 150 899 руб. 01 коп. государственная пошлина составляет 5 526 руб. 97 коп.

В связи с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в меньшем размере (3 800 руб.), последняя в силу статьи 110 АПК РФ подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1 726 руб. 97 коп., как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а фактически сводятся к критической оценки сформулированных судом выводов и исследованных доказательств без представления надлежащих обоснований с привязкой к материалам дела, в связи с чем, не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу N А46-13395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина