Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-2792/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А57-16691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Т Плюс": Фомичевой Е.Б., действующей на основании доверенности N 20 от 24 мая 2016 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Плехановой А.С., действующей на основании доверенности N 9 от 08 марта 2016 года; Саратовского межрайонного городского отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Гусенко А.С., действующей на основании доверенности от 25 мая 2016 года, Гюлумян С.М., действующей на основании доверенности от 14 июня 2016 года, Хоботова А.А., действующего на основании доверенности от 25 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946 (автодорога Балтия Красногорского района Московской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-16691/2015 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946 (автодорога Балтия Красногорского района Московской области)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам

заинтересованные лица: Саратовский межрайонный городской отдел по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гришина Варвара Владимировна (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Буламбаев Тимур Елтаевич (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышов Николай Николаевич (г. Саратов),

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331 (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Костенко Ольга Ивановна (г. Саратов),

публичное акционерное общество "Саратовэнерго", ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808 (г. Саратов),

старший судебный пристав начальник межрайонного городского отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Архипов В.В. (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом", ОГРН 1093453002546, ИНН 6453104111 (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", ОГРН 1123453005073, ИНН 6453123918 (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Овсепян Роберт Гарникович (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 г. Молодцова Мария Андреевна (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гришиной Варвары Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель Гришина В.В.) по неисполнению исполнительного производства N 23868/2015/64046-ИП от 09 июня 2015 года.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А57-16691/2015.

ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гришиной В.В. по неисполнению исполнительного производства N 54873/2015/64046-ИП от 19 декабря 2014 года.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А57-16695/2015.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года дела N А57-16691/2015, N А57-16695/2015 объединены в одно производство, с присвоением объединенному производству номер дела N А57-16691/2015.

ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гришиной В.В. по исполнительному производству N 44049/14/43/64 от 02 июля 2014 года.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А57-16690/2015.

ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гришиной В.В., выразившееся в не обращении взыскания на имущественные права должника-организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом") рамках исполнительного производства N 49415/14/64046-ИП от 14 ноября 2014 года.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А57-17217/2015.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года дела N А57-16690/2015 и N А57-17217/2015 объединены в одно производство, с присвоением объединенному производству номер дела N А57-16690/2015.

Определением арбитражного суда Саратовской области дела от 23 ноября 2015 года дела А57-16690/2015 и А57-16691/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А57-16691/2015.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-16691/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Т Плюс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Гришина В.В. и Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Саратовский МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области) представили возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители Саратовского МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области и УФССП России по Саратовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Гришина В.В., судебный пристав-исполнитель Буламбаев Т.Е., судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н., судебный пристав-исполнитель Костенко О.И., старший судебный пристав Архипов В.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП N 2 г. Саратова Овсепян Р.Г., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП N 1 г. Саратова Молодцова М.А., ООО "УК "Наш Дом", муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", публичное акционерное общество "Саратовэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 78790, 79793-78802 о вручении почтовых отправлений адресатам 20, 23 и 24 мая 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 16 мая 2016 года - 17 мая 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции - отмене в части.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года на основании исполнительного листа АС N 003219081 от 15 сентября 2014 года о взыскании с ООО УК "Наш Дом" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженности в размере 4 571 963,11 руб., судебным приставом-исполнителем Костенко О.И. возбуждено исполнительное производство N 49415/14/64046-ИП. Копия постановления о возбуждении производства N 49415/14/64046-ИП вручена нарочно начальнику участка ООО "УК "Наш Дом" Шпанкову Е.Г., о чем имеется отметка о вручении.

03 декабря 2014 года исполнительное производство N 49415/14/64046-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Петрышову Н.Н., о чем свидетельствует акт приема-передачи. Судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. 03 декабря 2014 года представителю ООО "УК "Наш Дом" Федотову К.А., вручено требование об исполнении решения суда для передачи директору Маркелову Б.М. В этот же день исполнительное производство N 49415/14/64046-ИП возвращено судебному приставу-исполнителю Костенко О.И., о чем свидетельствует акт приема-передачи.

02 июля 2014 года на основании исполнительного листа АС N 004044568 от 19 марта 2014 года о взыскании с ООО "УК "Наш Дом" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженности на общую сумму 2 463 396,75 руб. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N2 г. Саратова Молодцовой М.А. возбуждено исполнительное производство N 44049/14/43/64. Данное исполнительное производство 19 декабря 2014 года передано из Ленинского РОСП N 2 г. Саратова в Саратовский МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, о чем свидетельствует постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, вынесенное судебным приставом-исполнителем Костенко О.И. Данному исполнительному производству присвоен номер N 54915/14/64046-ИП.

10 ноября 2014 года на основании исполнительного листа АС N 000288658 от 05 июня 2014 года о взыскании с ООО "УК "Наш Дом" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженности на общую сумму 801 615,32 руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 г. Саратова Овсепян Р.Г. возбуждено исполнительное производство N 66583/14/64049-ИП. Данное исполнительное производство 19 декабря 2014 года передано из Ленинского РОСП N 2 г. Саратова в Саратовский МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, о чем свидетельствует постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, вынесенное судебным приставом-исполнителем Костенко О.И. Данному исполнительному производству присвоен номер N 54873/14/64046-ИП.

19 декабря 2014 года исполнительные производства N 54915/14/64046-ИП, N 54873/14/64046-ИП переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Буламбаеву Т.Е., о чем свидетельствует акт приема-передачи.

19 декабря 2014 года из Ленинского РОСП N 2 г. Саратова в Саратовский МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области передано на исполнение исполнительное производство N 4541/14/49/64, возбужденное в отношении должника ООО УК "Наш Дом" о взыскании задолженности в размере 368 590,57 руб. в пользу МУПП "Саратовводоканал", о чем свидетельствует постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, вынесенное судебным приставом-исполнителем Костенко О.И. Данному исполнительному производству присвоен номер N 54893/14/64046-ИП.

19 декабря 2014 года из Ленинского РОСП N 2 г. Саратова в Саратовский МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области передано исполнительное производство N 64043/14/49/64, возбужденное в отношении должника ООО УК "Наш Дом" о взыскании задолженности в размере 48 605,41 руб. в пользу ОАО "Саратовэнерго", о чем свидетельствует постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, вынесенное судебным приставом-исполнителем Костенко О.И.. Данному исполнительному производству присвоен номер N 54895/14/64046-ИП.

19 декабря 2014 года из Ленинского РОСП N 2 г. Саратова в Саратовский МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области передано исполнительное производство N 4546/14/43/64, возбужденное в отношении должника ООО УК "Наш Дом" о взыскании задолженности в размере 468 052,03 руб. в пользу МУПП "Саратовводоканал", о чем свидетельствует постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, вынесенное судебным приставом-исполнителем Костенко О.И. Данному исполнительному производству присвоен номер 54892/14/64046-ИП.

19 декабря 2014 года исполнительные производства N 49415/14/64046-ИП, N 54893/14/64046-ИП, N 54895/14/64046-ИП, N 54892/14/64046-ИП, N 54915/14/64046-ИП, N 54873/14/64046-ИП переданы судебному приставу-исполнителю Буламбаеву Т.Е.

19 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Буламбаевым Т.Е. вышеуказанные исполнительные производства объеденены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 54893/14/64046-СД, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

14 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Буламбаевым Т.Е. совершен выход по адресу должника: г. Саратов, ул. Мира, д. 7Б, согласно которому установить ведется ли должником хозяйственная деятельность по указанному адресу не представилось возможным. Должнику оставлено извещение о вызове на прием, составлен акт совершения исполнительских действий.

22 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Гришиной В.В., совместно с представителями взыскателя ОАО "Волжская ТГК" совершен выход по адресу должника: г. Саратов, ул. Мира, д. 7 Б, в ходе которого стало известно, что адрес должника изменился.ООО "УК "Наш Дом" измелило фактическое местонахождение и переехало по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 134А., о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

25 июня 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС N 005121705 от 12 марта 2015 года о взыскании с ООО УК "Наш Дом" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженности в размере 2 941 094,20 руб., судебным приставом-исполнителем Гришиной В.В. возбуждено исполнительное производство N 25583/15/64046-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 25583/15/64046-ИП вручена нарочно директору ООО "УК "Наш Дом" Маркелову Б.М., о чем имеется отметка о вручении.

19 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Буламбаевым Т.Е. направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, операторам сотовой связи, банки, Гостехнадзор.

20 декабря 2014 года получены отрицательные ответы из ГИБДД, ОАО "Сбербанк России", ВТБ24.

22 декабря 2014 года получены отрицательные ответы из ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ОАО "СМП Банк".

25 декабря 2014 года получен отрицательные ответы от КБ "Юниаструм Банк", ОАО "Промсвязьбанк".

26 декабря 2014 года получен отрицательный ответ от ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы".

29 декабря 2014 года получен отрицательный ответ от ОАО "АК Барс" банк.

06 января 2015 года получен отрицательный ответ от КБ "Локо банк".

11 января 2015 года получен отрицательный ответ от ОАО "СКБ банк".

13 января 2015 года получен отрицательный ответ от ООО Билайн.

15 апреля 2015 года получен отрицательный ответ от ОАО НБ "Траст".

16 апреля 2015 года получен отрицательный ответ от ГИБДД.

20 апреля 2015 года старшим судебным приставом Архиповым В.В. дано указание судебному приставу-исполнителю, осуществить выход по месту регистрации должника, вручить требование, вручить предупреждение.

22 апреля 2015 года получен отрицательный ответ от ОАО АКБ "Росбанк".

22 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем выход по адресу г.Саратов, ул.Мира, 76 установлено, что изменилось фактическое местонахождение ООО УК "Наш Дом".

24 мая 2015 года получена выписка из ЕГРЮЛ.

01 июня 2015 года сводное исполнительное производство N 54893/14/64046-СД передано судебным приставом-исполнителем Буламбаевым Т. Е. судебному приставу-исполнителю Гришиной В.В., что подтверждает акт приема-передачи.

09 июня 2015 года на исполнение в Саратовский МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист серии ФС 005121705 от 13 мая 2015 года о взыскании с ООО УК " Наш Дом" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженности в размере 2 941 094,20 руб.

09 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Гришиной В.В. возбуждено исполнительное производство N 23868/15/64046-ИП и постановление о присоединении исполнительного производства N 23868/15/64046-ИП к сводному исполнительному производству N54893/14/64046-СД.

10 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Гришиной В.В. направлены запросы в банки, операторам связи, ГИБДД, ФНС.

10 июня 2015 года получен отрицательный ответ от ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ГИБДД МВД.

07 июля 2015 года получен отрицательный ответ от ГИБДД.

07 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Гришиной В.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АКБ "Экспресс-Волга", АКБ "Газнефтьбанк" и направлены для исполнения, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции от 08 июля 2015 года, а также уведомления ЗАО "Экспресс-Волга" о помещении постановлений в картотеку, датированные 15 июля 2015 года.

08 июля 2015 года получены отрицательные ответы ОАО "Сбербанк России", АКБ "Абсолют Банк", АКБ "АК Барс", ОАО Банк "Северный морской путь", НБ "Траст", ВТБ 24, ОАО "Мегафон", Банк "Уралсиб", КБ "Юниаструм банк", ОАО "Промсвязьбанк".

09 июля 2015 года получен отрицательный ответ ОАО "Промсвязьбанк".

15 июля 2015 года получен отрицательный ответ от АКБ "Росбанк".

17 июля 2015 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на кассовом обслуживании Агента и направлены в ООО "Городской расчетный центр" нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гришиной В.В, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств, права и интересы заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава, выраженного в неисполнении исполнительных документов в двухмесячный срок с момента возбуждения перечисленных выше исполнительных производств.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подается в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2014 года на основании исполнительного листа АС N 004044568 от 19 марта 2014 года о взыскании с ООО "УК "Наш Дом" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженности на общую сумму 2 463 396,75 руб. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 г. Саратова Молодцовой М.А. возбуждено исполнительное производство N 44049/14/43/64. Данное исполнительное производство 19 декабря 2014 года передано из Ленинского РОСП N 2 г. Саратова в Саратовский МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, о чем свидетельствует постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, вынесенное судебным приставом-исполнителем Костенко О.И. Данному исполнительному производству присвоен номер N 54915/14/64046-ИП.

10 ноября 2014 года на основании исполнительного листа АС N 000288658 от 05 июня 2014 года о взыскании с ООО "УК "Наш Дом" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженности на общую сумму 801 615,32 руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 г. Саратова Овсепян Р.Г. возбуждено исполнительное производство N 66583/14/64049-ИП. Данное исполнительное производство 19 декабря 2014 года передано из Ленинского РОСП N 2 г. Саратова в Саратовский МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, о чем свидетельствует постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, вынесенное судебным приставом-исполнителем Костенко О.И. Данному исполнительному производству присвоен номер N 54873/14/64046-ИП.

14 ноября 2014 года на основании исполнительного листа АС N 003219081 от 15 сентября 2014 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" в пользу ОАО "Волжская ТГК" задолженности в размере 4 571 963,11 руб., судебным приставом-исполнителем Костенко О.И. возбуждено исполнительное производство N 49415/14/64046-ИП. Копия постановления о возбуждении производства N 49415/14/64046-ИП вручена нарочно начальнику участка ООО "УК "Наш Дом" Шпанкову Е.Г., о чем имеется отметка о вручении.

19 декабря 2014 года исполнительные производства N 49415/14/64046-ИП, N 54893/14/64046-ИП, N 54895/14/64046-ИП, N 54892/14/64046-ИП, N 54915/14/64046-ИП, N 54873/14/64046-ИП переданы судебному приставу-исполнителю Буламбаеву Т.Е.

Как указано выше, 19 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Буламбаевым Т.Е. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 54893/14/64046-СД.

Учитывая, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства требования не были исполнены с момента истечения двухмесячного срока, то с этой даты заявитель должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, однако в установленный законом десятидневный срок ПАО "Т Плюс" бездействие должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению исполнительных документов в двухмесячный срок не обжаловало.

Заявителем документально не подтверждено, каким образом не извещение взыскателя о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю ограничило его права и законные интересы либо лишило возможности в рамках переданного исполнительного производства воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку, ПАО "Т Плюс" в нарушение ч. 1 ст. 66 АПК РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании вышеуказанных бездействий без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

При этом само по себе не исполнение исполнительного листа, а также совершение исполнительных действий по истечению двухмесячного срока установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может рассматриваться как незаконное.

Таким образом, заявитель еще в 2014 году (по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительных производств) должен был знать о неисполнении требований исполнительных документов, однако с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя не обращался.

ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия службы судебных приставов лишь в июле 2015 года, то есть с пропуском установленного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Суд первой инстанции, рассмотрел требования заявителя, указав на то, что заявителем требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гришиной В.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, не предоставлении материалов сводного исполнительного производства N 54893/14/64046-СД от 19 декабря 2014 года для ознакомления в полном объеме, не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации ООО УК "Наш Дом" с момента нахождения исполнительного производства на исполнении по настоящее время, не своевременного выхода по адресу фактического места нахождения должника - организации ООО УК "Наш Дом" с целью проверки имущественного положения должника, не своевременного наложение ареста на имущество должника, не направлении копии акта описи и ареста в адрес взыскателя, не информировании взыскателя о способе реализации арестованного имущества, не своевременного перечисления денежных средств, полученных в результате реализации арестованного имущества взыскателю.

Вместе с тем, в порядке ст. 49 АПК РФ ПАО "Т Плюс" ходатайство не заявляло. Содержащиеся в возражениях на отзыв УФССП России по Саратовской области (т.11 л.д.157-160) требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гришиной В.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, не предоставлении материалов сводного исполнительного производства N 54893/14/64046-СД от 19 декабря 2014 года для ознакомления в полном объеме, не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации ООО УК "Наш Дом" с момента нахождения исполнительного производства на исполнении по настоящее время, не своевременного выхода по адресу фактического места нахождения должника - организации ООО УК "Наш Дом" с целью проверки имущественного положения должника, не своевременного наложение ареста на имущество должника, не направлении копии акта описи и ареста в адрес взыскателя, не информировании взыскателя о способе реализации арестованного имущества, не своевременного перечисления денежных средств, полученных в результате реализации арестованного имущества взыскателю, не подлежали рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции ходатайство порядке ст. 49 АПК РФ не рассматривал и каких-либо решений по такому ходатайству не принимал.

Возражения ПАО "Т Плюс" от 23 декабря 2015 года (т.11 л.д.157-160) не были направлены лицам, участвующим в деле. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в возражениях ссылки на приложение не имеется.

В протоколе судебного заседания от 28 декабря 2015 года не отражено, что ПАО "Т Плюс" заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ и оно судом удовлетворено.

Отзывы лиц, участвующих в деле (том 12, л.д. 30-34), представленные 25 января 2016 года к судебному заседанию, назначенному на указанную дату (25 января 2016 года) содержат возражения относительно первоначально заявленных требований, что свидетельствует о том, что к моменту проведения судебного заседания указанные лица не располагали сведениями о принятии судом к рассмотрению изменённых (уточненных) в порядке ст. 49 АПК РФ требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2016 года заявитель в судебном заседании после перерыва 01 февраля 2016 года просил рассмотреть его уточненные требования от 23 декабря 2015 года.

Исходя из материалов дела, заявитель с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ не обращался.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения такого ходатайства в части принятия к рассмотрению новых требований ПАО "Т Плюс"

Об оспаривании бездействия судебного пристава выразившегося в не своевременном наложении ареста на имущество должника, не направлении копии акта описи и ареста в адрес взыскателя, не информировании взыскателя о способе реализации арестованного имущества, не своевременном перечислении денежных средств, полученных в результате реализации арестованного имущества. Такие требования не могли быть заявлены ПАО "Т Плюс" в порядке ст. 49 АПК РФ, так как являются новыми требованиями, не направлены на изменение предмета ранее заявленных требований либо их оснований. На дату обращения в суд в июле 2015 года права ПАО "Т Плюс" не были нарушены бездействием, выразившимся в не направлении копии акта описи и ареста в адрес взыскателя, не информировании взыскателя о способе реализации арестованного имущества, не своевременном перечислении денежных средств, полученных в результате реализации арестованного имущества, поскольку если и было такое бездействие, то в августе и сентябре 2015 года, то есть после обращения заявителя в суд.

Относительно существа доводов ПАО "Т Плюс" о бездействии судебного пристава по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации ООО УК "Наш Дом" с момента нахождения исполнительного производства на исполнении по настоящее время и по не своевременному выходу по адресу фактического места нахождения должника - организации ООО УК "Наш Дом" с целью проверки имущественного положения должника, суд апелляционной инстанции бездействие судебного пристава не установил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, были направлены на взыскание по исполнительным документам, предъявленным к одному должнику. При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава дублировать действия, совершенные судебным приставом по исполнительному производству возбужденному ранее, в каждом последующем исполнительном производстве, возбужденном в отношении одного должника, и объединенных в сводное исполнительное производство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал.

В соответствии с п. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Однако в материалах дела не имеется сведений и документально не подтверждено заявителем, что ПАО "Т Плюс" обращалось в Службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Гришиной В.В. совершены предусмотренные законом исполнительные действия, противоправного бездействия не допущено. Судебным приставом-исполнителем Гришиной В.В. предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены и иные действия.

Так, 24 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Гришиной В.В. вручено предупреждение об уголовной ответственности Маркелову Б.М. - руководителю ООО УК "Наш Дом", также вручено требование о предоставлении документов в срок до 28 июля 2015 года, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 28 июля 2015 года.

27 июля 2015 года ООО "Городской расчетный центр" возвращены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на кассовом обслуживании Агента от 17 июля 2015 года без исполнения, ввиду того, что направлены не стороне исполнительного производства.

29 июля 2015 года получен отрицательный ответ от ГИБДД.

07 августа 2015 года в Саратовский МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист серии ФС 005127452 от 17 июля 2015 года о взыскании задолженности в размере 4 144 504,14 руб. с ООО УК "Наш Дом" в пользу Волжская ТГК".

07 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Гришиной В.В. возбуждено исполнительное производство N 31272/15/64046-ИП.

07 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении вышеуказанного исполнительного производства к сводному N 54893/14/64046-СД.

08 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации (ИФНС, ГИБДД, банки.

08 августа 2015 года получены отрицательные ответы от ОАО "СМП Банк", НБ "ТРАСТ", ОАО "Мегафон", ГИБДД, АК БАРС, ВТБ 24.

09 августа 2015 года получены отрицательные ответы от ОАО "Промсвязьбанк".

10 августа 2015 года получены отрицательные ответы от Абсолют банк, Банк "Уралсиб".

10 августа 2015 года получен ответ от ЗАО "Экспресс-Волга" о наличии у должника расчетного счета. На данный счет ранее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

11 августа 2015 года отобрано объяснение от учредителя ООО УК "Наш Дом", согласно которому об имеющейся задолженности ему известно, вместе с тем, погашение в полном объеме осуществить не может, поскольку имеется большая дебиторская задолженность.

Также представлены запрашиваемые судебным приставом-исполнителем документы, в том числе, платежные поручения, согласно которым произведено перечисление денежных средств в размере 32 296,88 руб. по исполнительным листам, находящимся на исполнении в Саратовский МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области.

13 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ЗАО "Экспресс-Волга" по исполнительному листу серии ФС 005127452, поступившего в Службу судебных приставов 07.08.2015 г.

19 августа 2015 года вручено требование руководителю ООО УК "Наш Дом" об исполнении решении суда в полном объеме в срок до 21 августа 2015 года.

21 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника и наложен ареста на следующее имущество: 2 письменных деревянных офисных стола, 4 деревянных стула, 1 шкаф офисный металлический двухдверный, 1 шкаф офисный деревянный двудверный, 1 шкаф офисный деревянный однодверный, 1 металлический стеллаж, 1 телефонный аппарат стационарный на общую сумму 4 800 руб., что подтверждается актом ареста от 21 августа 2015 года.

24 августа 2015 года от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущество. Данное ходатайство удовлетворено, поскольку стоимость имущества, подвергнутого аресту, не превышает 30 000 руб.

27 августа 2015 года вырученные должником от реализации денежные средства перечислены на депозитный счет Саратовского МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области. 03 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем распределены вышеуказанные денежные средства и отправлены взыскателю.

29 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Гришиной В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 823 от 29 сентября 2015 года в отношении должника ООО "УК "Наш Дом".

08 октября 2015 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Саратовского МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области Костенко О.И. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 823 от 08 октября 2015 года в отношении должника ООО "УК "Наш Дом" в размере 30 000 руб.

03 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Гришиной В.В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

21 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Гришиной В.В. в адрес директора ООО "УК "Наш Дом" Маркелова Б.М. и в адрес ООО "УК "Наш Дом" направлены требования об исполнении в срок до 06 сентября 2015 года требований, содержащихся в исполнительных документах, находящихся в сводном исполнительном производстве N 54893/14/64046-СД.

15 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Гришиной В.В. в адрес директора ООО "УК "Наш Дом" Маркелова Б.М. и в адрес ООО "УК "Наш Дом" вручены требования об исполнении в срок до 23 октября 2015 года требований, содержащихся в исполнительных документах, находящихся в сводном исполнительном производстве N 54893/14/64046-СД.

19 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Грининой В.В. истребованы ответы из банка ПАО "БИНБАНК", банка АО КБ "Синергия", ФКБ "Юриаструм Банк", ОАО "Газнефть Банк", Саратовский РФ АО "Россельхозбанк", согласно которых в указанных банках расчетных, депозитных, лицевых, ссудных и иных счетов на ООО "УК "Наш Дом" не имеются.

12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Гришиной В.В. в адрес директора ООО "УК "Наш Дом" Маркелова Б.М. и в адрес ООО "УК "Наш Дом" направлены требования об исполнении в срок до 27 ноября 2015 года требований, содержащихся в исполнительных документах, находящихся в сводном исполнительном производстве N 54893/14/64046-СД.

12 ноября 2015 года в адрес ООО "РКЦ" вручен запрос о предоставлении сведений о счетах и движении денежных средств за период с декабря 2014 года по август 2015 года.

12 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Гришиной В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании Агента, вручено ООО "РКЦ", для исполнения нарочно, о чем имеется отметка.

Вместе с тем, указанные действия не имеют отношения к периоду оспариваемого бездействия, так как на момент обращения ПАО "Т Плюс" не нарушали прав последнего.

Совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава в период, установленный для исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель Гришина В.В. действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил бездействие судебного пристава-исполнителя Гришиной В.В., выразившееся в не предоставлении материалов сводного исполнительного производства N 54893/14/64046-СД от 19 декабря 2014 года для ознакомления ПАО "Т Плюс" в полном объеме. Соответствующее требование заявлено ПАО "Т Плюс" (дело N А57-16690/2015).

Заявление об оспаривании бездействия, выразившегося в непредставлении материалов исполнительного производства для ознакомления ПАО "Т Плюс" принято к производству суда арбитражного суда (дело N А 57-16690/2015). В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что 09 июля 2015 года ПАО "Т Плюс" обратилось с заявлением о представлении для ознакомления материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 00319081 от 31 октября 2014 года, и снятия копий документов.

Поступление заявления в службу судебных приставов - Саратовский межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ССП по Саратовской области объективно подтверждается заявлением и имеющейся отметкой отдела о регистрации заявления 09 июля 2015 года (т. 4, л.д. 15) и не оспаривается участниками процесса.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в том числе стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст. 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, и обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из указанных положений следует, что осуществление права ПАО "Т Плюс" на ознакомление с материалами исполнительного производства зависит от волеизъявления стороны, и обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить возможность знакомиться с материалами исполнительного производства возникает при наличии такого волеизъявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Т Плюс" 09 июля 2015 года обратилось в Саратовский МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области с заявлением в порядке ст. 50 Закона об исполнительном производстве об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 003219081 от 31 октября 2014 года.

Как установлено выше, возбужденное на основании указанного взыскателем исполнительного листа исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 54893/14/64046-СД 19 декабря 2014 года. Доказательств представления заявителю для ознакомления материалов сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено. В судебном заседании представители Управления и межрайонного отдела пояснили, что материалы сводного исполнительного производства для ознакомления не представлялись.

Как следует из материалов дела 09 июля 2015 года ПАО "Т Плюс" ознакомлено с материалами исполнительных производств N 49415/14/64046-ИП, 54873/14/64046-ИП, 23868/15/64046-ИП, которые включены в состав сводного исполнительного производства N 54893/14/64046-СД. В то время как в составе сводного исполнительного производства N 54893/14/64046-СД имеются и другие исполнительные производства, не предоставленные ПАО "Т Плюс" для ознакомления, но содержащие, как указывают Управление и межрайонный отдел в своих пояснениях, доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительных документов. Указанное обстоятельство подтверждено представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции суд исходит из отсутствия указания в Законе об исполнительном производстве возможности ограничения прав взыскателя по ознакомлению с материалами исполнительного производства в полном объеме, независимо от того, является ли исполнительное производство сводным или нет.

Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель не должен дублировать свои действия, направленные на установление имущества должника и исполнение исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, взыскатель имеет право на ознакомление со всеми материалами исполнительного производства (в рассматриваемом случае - сводного исполнительного производства).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов взыскателя выражается в отсутствие возможности контролировать ход исполнительного производства, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению им исполнительного документа, что затрудняет получение взыскателем присужденных ему денежных средств и как следствие невозможности их использования в своей предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, не предоставление материалов сводного исполнительного производства для ознакомления в полном объеме нарушает право взыскателя на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, которое предоставлено ему ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Все разумные сроки на предоставление заявителю возможности на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства нарушены, и, таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении в не предоставлении материалов сводного исполнительного производства N 54893/14/64046-СД в полном объеме для ознакомления ПАО "Т Плюс" следует признать незаконным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гришиной В.В., выразившегося в не предоставлении материалов сводного исполнительного производства N 54893/14/64046-СД для ознакомления ПАО "Т Плюс", как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально представленными доказательствами.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года по делу N А57-16691/2015 отметь в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гришиной Варвары Владимировны, выразившегося в не предоставлении материалов сводного исполнительного производства N 54893/14/64046-СД для ознакомления публичному акционерному обществу "Т Плюс". В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гришиной Варвары Владимировны, выразившееся в не предоставлении материалов сводного исполнительного производства N 54893/14/64046-СД для ознакомления публичному акционерному обществу "Т Плюс" по заявлению от 09 июля 2015 года.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской