Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 06АП-2714/16

г. Хабаровск

22 июня 2016 г.

А80-34/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка": Степанова И.А., представителя по доверенности от 24.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка"

на решение от 05 апреля 2016 г.

по делу N А80-34/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" (ОГРН 1038700020864, ИНН 8706004315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пролив Лонга" (ОГРН 1098706000018, ИНН 8706005252)

о взыскании 5 419 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пролив Лонга" о взыскании пеней за просрочку возврата суммы займа по договору N 2/20 от 11.10.2013 в размере 5 419 400 руб.

Решением суда от 05 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Артель старателей Чукотка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что арбитражный суд необоснованно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление сторонами в договоре боле высокого размера пени по отношению к ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не является основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ООО "Пролив Лонга" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Пролив Лонга" обратилось письмом от 07.10.2013 N 17 к ООО "Артель старателей Чукотка" с просьбой предоставить краткосрочный кредит на сумму 980 000 руб. со сроком погашения 31.12.2013 с гарантией под залог гаражей, расположенных по адресу: г. Певек, ул. Пугачева, д. 13.

11.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 2/20, в соответствии с которым истец (займодавец) обязуется предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в размере 980000 руб., а заемщик обязуется погасить задолженность по предоставленному в соответствии с настоящим договором сумму в срок до 31.12.2013. До указанной в настоящем пункте даты между сторонами договора должны быть произведены все взаиморасчеты в полном объеме. Указанная сумма передается заемщику в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика (пункты 1, 2, 3 Договора).

Разделом 3 Договора определены условия об ответственности сторон.

Пунктом 3.1 установлено, что в случае невозвращения заемщиком сумм займа в установленный срок, а именно в срок до 31.12.2013 включительно, заемщик уплачивает пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, то есть до момента перечисления указанной суммы на расчетный счет займодавца. Взыскание пеней не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору и уплачивается помимо суммы, предусмотренной в пункте 1 настоящего договора.

Платежным поручением от 16.10.2013 N 1119 истец перечислил ответчику 980 000 руб.

Письмом от 08.07.2014 N 82 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить решение по возврату заемных средств до 10.07.2014.

Платежным поручением от 08.07.2015 N 1 ответчик перечислил истцу 980 000 руб.

Претензией от 02.12.2015 N 880 истец предложил добровольно перечислить начисленные по договору пени за просрочку возврата займа за период с 01.01.2014 по 08.07.2015 (554 дня) в сумме 5 429 200 руб., которую ответчик оставил без рассмотрения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском в суд, истец откорректировал период начисления пеней до 553 дней с 01.01.2014 по 07.07.2015 и сумму пеней исчислил в размере 5 419 400 руб.

Правоотношения, основанные на договоре займа, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

Согласно пункту статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательства возврата истцу задолженности по договору займа ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком сумм займа в установленный срок, а именно в срок до 31.12.2013 включительно, заемщик уплачивает пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Факт невозврата суммы займа в установленный договором срок подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел расчет пеней в сумме 5 419 400 руб. за период с 01.01.2014 по 07.07.2015 в количестве 553 дня исходя из суммы займа 980 000 руб.

Расчет проверен и признан верным.

До рассмотрения иска по существу ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о снижении начисленной неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 246 593 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N А80-34/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко