Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-29191/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-42019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Росинтел"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года

по делу N А40-42019/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс"

(ОГРН: 1097746773409, 115191, г.Москва, ул. Б. Тульская, д. 11)

к Закрытому акционерному обществу "Росинтел"

(ОГРН: 1027101416275; 301670, г. Новомосковск, ул. Связи территория НАК "АЗОТ", 110)

о взыскании задолженности в размере 86 530, 97 долларов США

без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Щербинин С.В. (доверенность от 12.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Комьюникейшнс" (далее - ООО "Дискавери Комьюникейшнс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Росинтел" (далее - ЗАО "Росинтел", ответчик) о взыскании 86 530,97 долларов США, 7 752, 76 долларов США, 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В предварительном заседании суда первой инстанции 18.05.2016 ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 в передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение 18.05.2016 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области по подсудности.

В обоснование жалобы ответчик указал, что никаких соглашений о подсудности не заключал, доказательств обратного - ясно выраженного письменного согласия на изменение подсудности истцом в материалы дела не представлено. Место нахождения его организации расположено на территории Тульской области, следовательно, заявленный иск на основании положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсуден Арбитражному суду Тульской области.

Частью 3 статьи 39 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по правилам статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного по делу определения, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 18.05.2016 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила подсудности устанавливаются нормами арбитражного процессуального права, являющегося отраслью публичного права. Условие пункта 26 Стандартных условий, на которые ссылается истец, является условием о договорной подсудности (пророгационным соглашением), и, несмотря на включение в текст гражданско-правового договора, остается предметом регулирования нормами процессуального права.

Аналогичное толкование приведено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которому соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора. В этой связи наличие последующего исполнения между сторонами спора само по себе не является каким-либо акцептом или присоединением к соглашению о подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Оснований для предъявления иска по месту нахождения истца, предусмотренных статьей 36 АПК РФ, в настоящем деле не имеется.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Однако для применения нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие соглашения сторон. При этом соглашение о подсудности должно быть облечено в надлежащую форму.

Соглашение об изменении подсудности, которое было бы подписано полномочным представителем ЗАО "Росинтел", в материалах дела отсутствует.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность составления пророгационного соглашения в иной форме, нежели письменная, отсутствие подписи уполномоченного лица исключает возможность использования договорной подсудности. Соглашение о процессуальных правах и обязанностях (пророгационное соглашение) должно быть подписано лично лицом, для которого изменяется подсудность, или его уполномоченным представителем.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора". Таким образом, не зависимо от формы заключения договора, условие о договорной подсудности должно содержаться в документе, подписанном сторонами.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Арбитражному суду Тульской области не основан на нормах процессуального права и по этим основаниям подлежит отмене

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения договорной подсудности не имеется.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Тульской области.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-42019/16 отменить.

Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая