Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6462/16 (ключевые темы: финансово-хозяйственная деятельность - отчетность - транспортные услуги - встречная проверка - проверяемый период)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6462/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-1024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (ИНН 6674342097, ОГРН 1096674020926) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2016 года

по делу N А60-1024/2016

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2015 г. N12-09/38 в части доначисления НДС за 2012-2013 г. в общем размере 9 493 786 руб., соответствующих сумм пени, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 009 501 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 1) по ООО "Энигма": все документы для вычета заявителем предоставлены; реализация закупленного товара в адрес покупателя подтверждена материалами дела; заявителем проявлена должная степень осмотрительности, что подтверждается тем, что обществом у контрагента запрошен бухгалтерский баланс за 2012 и 2013 годы, имеются рекомендательные письма изготовителей и импортеров кормовых добавок ООО "Беви ТЭК", ООО "Эвоник Химия" и др., в которых они указывают на невозможность поставить товар из-за его отсутствия в необходимом объеме; отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и спорного контрагента; в соответствии с ответом ООО "АгроИнвест" от 03.03.2016 телефон ООО "АгроИнвест" был указан в счетах - фактурах ООО "Энигма" для удобства связи с водителями; из ответа ООО "Вита Гарант" следует, что в договоре поставки от 03.05.2011 N 8 ошибочно указан телефон налогоплательщика; кроме того, указанный договор не относится к проверяемому периоду; ООО "Энигма" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, так как в рамках встречных проверок поставщики подтверждают взаимоотношения с контрагентом, все поставщики представили товарные накладные, ООО "Энигма" осуществляет платежи в адрес значительного количества организаций, что подтверждается, в том числе, сводной таблицей N 2; средняя наценка на товар ООО "Энигма" по сравнению с ценой поставщиков составляет 11,19 %, что соответствует обычным рыночным условиям; ООО "Эвоник Химия" подтверждает факт отгрузки товара в адрес ООО Энигма" в количестве 9 тонн; указание в счетах - фактурах ООО "Энигма" ошибочного номера ГТД не свидетельствует об отсутствии поставки, поскольку у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить номер; экспертизы проводилась в отношении только двух счетов - фактур, в то время как заявителем было предоставлено 42 счета - фактуры, то есть исследовалась только 5% документов; необоснован вывод о не сформированности источника для возмещения НДС, поскольку входящий НДС у ООО "Энигма" превышает НДС с реализации в адрес заявителя; налогоплательщик полностью рассчитался за товар, поскольку товар частично оплачен в безналичной форме, а частично - путем зачета встречных однородных требований; задолженность ИП Коровина И.В. была отражена не по сету 6, а по счету 76.09, что не является основанием для вывода не оплаты долга; 2) по ООО "ТК "Евразия": все документы для вычета заявителем предоставлены; весь товар в дальнейшем реализован с наценкой; во время совершения сделок с ООО "ТК "Евразия" регулярно осуществляет платежи за метионин в адрес ООО "ТД "СМИРА"", которое не обладает признаками "анонимной" структуры"; поставки метионина ООО "ТК "Евразия" осуществляло не только в адрес заявителя; поставки метионина ООО "ТК "Евразия" могло оплачивать и в наличной форме; ИП Гайсин А.А. в рамках встречной проверки подтвердил поставку товара в адрес ООО "ТК "Евразия"; опрос Костиной А.И. не является допустимым доказательством, поскольку она не является уполномоченным лицом Костина А.В.; контрагент сдавал не нулевую отчетность; налоговый орган не исследовал адрес склада контрагента; с расчетного счета снимались денежные средства на хозяйственные нужды; налогоплательщик производил реализацию товара в адрес спорного контрагента иной товарной группы; счета - фактуры и иные документы подписаны директором Костиным А.В., почерковедческая экспертиза из предоставленных 17 документов проведена только по одной счет - фактуре; заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку заявителем проверен сайт ФНС РФ, адрес регистрации, директор не является "массовым"; 3) по ООО "ТК "Меркурий": предоставлены все документы; водители и собственники транспортных средств не допрашивались; налоговым органом не доказано, что транспортные услуги оказаны иными лицами; документы подписаны Голубевой Д.Ю. по доверенности от 04.07.2011, подписанной руководителем Чернавиной А.В. и заверенной печатью организации, при этом копия доверенности представлена заявителю до заключения договора; экспертиза подписи Чернавиной А.В. на доверенности не проводилась; отсутствие в документах ссылки на доверенность Голубевой Д.Ю. правового значения не имеет; не подтверждено, что ООО "ТК "Меркурий" является "анонимной структурой", директор и учредитель не допрашивались, общество сдавало не нулевую отчетность, Калистратова Е.В., которая сдавала отчетность по ТКС, налоговым органом не допрашивалась; заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку проверены полномочия Голубевой О.Ю., запрошены свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, проверен сайт ФНС; согласованность действий и возврат денежных средств налоговым органом не установлены.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Агро Инвест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

По окончанию проверки было вынесено решение N 12-09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2015, которым обществу начислен НДС в размере 9 493 786,00 рублей, пени по НДС, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 001 541 рублей.

Основанием для доначисления обществу НДС, пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что хозяйственные отношения с контрагентами ООО "Энигма", ООО ТК "Евразия", ООО ТК "Меркурий" носили формальный характер; товар и транспортные услуги, оформленные налогоплательщиком документально с указанными лицами, фактически были обществом получены (услуги оказаны), но не спорными контрагентами, а иными лицами.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области решение N 12-09/38 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС за 2012-2013 г. по сделкам с ООО "Энигма", ООО ТК "Евразия", ООО ТК "Меркурий" в общем размере 9 132 490 руб., соответствующей суммы пени и налоговых штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для подтверждения права на налоговый вычет.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 1) по ООО "Энигма": все документы для вычета заявителем предоставлены; реализация закупленного товара в адрес покупателя подтверждена материалами дела; заявителем проявлена должная степень осмотрительности, что подтверждается тем, что обществом у контрагента запрошен бухгалтерский баланс за 2012 и 2013 годы, имеются рекомендательные письма изготовителей и импортеров кормовых добавок ООО "Беви ТЭК", ООО "Эвоник Химия" и др., в которых они указывают на невозможность поставить товар из-за его отсутствия в необходимом объеме; отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и спорного контрагента; в соответствии с ответом ООО "АгроИнвест" от 03.03.2016 телефон ООО "АгроИнвест" был указан в счетах - фактурах ООО "Энигма" для удобства связи с водителями; из ответа ООО "Вита Гарант" следует, что в договоре поставки от 03.05.2011 N 8 ошибочно указан телефон налогоплательщика; кроме того, указанный договор не относится к проверяемому периоду; ООО "Энигма" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, так как в рамках встречных проверок поставщики подтверждают взаимоотношения с контрагентом, все поставщики представили товарные накладные, ООО "Энигма" осуществляет платежи в адрес значительного количества организаций, что подтверждается, в том числе, сводной таблицей N 2; средняя наценка на товар ООО "Энигма" по сравнению с ценой поставщиков составляет 11,19 %, что соответствует обычным рыночным условиям; ООО "Эвоник Химия" подтверждает факт отгрузки товара в адрес ООО Энигма" в количестве 9 тонн; указание в счетах - фактурах ООО "Энигма" ошибочного номера ГТД не свидетельствует об отсутствии поставки, поскольку у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить номер; экспертизы проводилась в отношении только двух счетов - фактур, в то время как заявителем было предоставлено 42 счета - фактуры, то есть исследовалась только 5% документов; необоснован вывод о том, что не сформирован источник для возмещения НДС, поскольку входящий НДС у ООО "Энигма" превышает НДС с реализации в адрес заявителя; налогоплательщик полностью рассчитался за товар, поскольку товар частично оплачен в безналичной форме, а частично - путем зачета встречных однородных требований; задолженность ИП Коровина И.В. была отражена не по сету 6, а по счету 76.09, что не является основанием для вывода не оплаты долга; 2) по ООО "ТК "Евразия": все документы для вычета заявителем предоставлены; весь товар в дальнейшем реализован с наценкой; во время совершения сделок с ООО "ТК "Евразия" регулярно осуществляет платежи за метионин в адрес ООО "ТД "СМИРА"", которое не обладает признаками "анонимной" структуры"; поставки метионина ООО "ТК "Евразия" осуществляло не только в адрес заявителя; поставки метионина ООО "ТК "Евразия" могло оплачивать и в наличной форме; ИП Гайсин А.А. в рамках встречной проверки подтвердил поставку товара в адрес ООО "ТК "Евразия"; опрос Костиной А.И. не является допустимым доказательством, поскольку она не является уполномоченным лицом Костина А.В.; контрагент сдавал не нулевую отчетность; налоговый орган не исследовал адрес склада контрагента; с расчетного счета снимались денежные средства на хозяйственные нужды; налогоплательщик производил реализацию товара в адрес спорного контрагента иной товарной группы; счета - фактуры и иные документы подписаны директором Костиным А.В., почерковедческая экспертиза из предоставленных 17 документов проведена только по одной счет - фактуре; заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку заявителем проверен сайт ФНС РФ, адрес регистрации, директор не является "массовым"; 3) по ООО "ТК "Меркурий": предоставлены все документы; водители и собственники транспортных средств не допрашивались; налоговым органом не доказано, что транспортные услуги оказаны иными лицами; документы подписаны Голубевой Д.Ю. по доверенности от 04.07.2011, подписанной руководителем Чернавиной А.В. и заверенной печатью организации, при этом копия доверенности представлена заявителю до заключения договора; экспертиза подписи Чернавиной А.В. на доверенности не проводилась; отсутствие в документах ссылки на доверенность Голубевой Д.Ю. правового значения не имеет; не подтверждено, что ООО "ТК "Меркурий" является "анонимной структурой", директор и учредитель не допрашивались, общество сдавало не нулевую отчетность, Калистратова Е.В., которая сдавала отчетность по ТКС, налоговым органом не допрашивалась; заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку проверены полномочия Голубевой О.Ю., запрошены свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, проверен сайт ФНС; согласованность действий и возврат денежных средств налоговым органом не установлены.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

1) По эпизоду с ООО "Энигма" судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период налогоплательщиком заключен договор поставки N 328 от 01.04.2011 с ООО "Энигма", по которому в адрес ООО "Агро Инвест" было поставлено витаминов, кормовых добавок, ветеринарных препаратов на сумму 55 859 846,54 руб., в том числе НДС - 8 470 094,62 руб.

В подтверждение права на вычет заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени директора и главного бухгалтера ООО "Энигма" Бедриной В.П., которая является руководителем и учредителем в 15 организациях.

Согласно проведенному допросу, директор ООО "Энигма" Бедрина В.П., является номинальным руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энигма" отношения не имеет, документы по финансово-хозяйственной деятельности, первичные бухгалтерские документы в качестве директора ООО "Энигма", в том числе для ООО "Агро Инвест", никогда не подписывала.

На 31.12.2013 у организации ООО "Агро Инвест" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Энигма" числится кредиторская задолженность в сумме 27 585 685,26 руб.

После вынесения налоговым органом решения ООО "Агро Инвест" в суд представлены договоры об уступке прав требований, в которых ООО "Агро Инвест" (цедент) передает, ООО "Энигма" (цессионарий) принимает право требования по оплате задолженности к ИП Коровину И.В. (18 984 226,26 рублей); однако, согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 за 2012-2013 гг по ИП Коровину И.В. числится дебиторская задолженность в размере 10 967,74 рублей, что не соответствует сумме, указанной в договорах уступки прав требований.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за 2012, 2013 годы видно, что у ООО "ЭНИГМА" основные средства, имущество на балансе отсутствуют, в базе данных ГИБДД сведения о наличии у ООО "Энигма" транспортных средств в 2012, 2013 годы отсутствуют.

Из анализа расширенной выписки ЗАО "Сберинвестбанк" установлено, что расчеты по оплате коммунальных платежей, аренде складских и офисных помещений, услуг связи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности у организации отсутствуют.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Энигма" установлено, что денежные средства на расчетный счет указанной организации в большей части поступают от ООО "Агро Инвест" (33,14% от общего оборота организации) с назначением платежа "Погашение кредиторской задолженности за поставленные кормовые добавки на основании договора поставки".

На основании банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Энигма" в большей части были перечислены проблемным контрагентам ООО "Фирма Респект", ООО ТК "Евразия", ООО ТК "Меркурий", ООО "ВИРТА" за ТМЦ и в дальнейшем обналичены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные организации отнесены к "анонимным" структурам. Организацией налоговая отчетность в налоговый орган представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет (от 3 309 руб. до 5 150 руб.) при миллионных оборотах.

По результатам проведенного анализа банковской выписки установлено, что ООО "Энигма" приобретало ТМЦ у ООО "Эвоник Химия", ООО "Беви ТЭК", ООО "Лафид", ООО "Мустанг Технологии кормления", ООО "АгроКорм", ООО "ВитаГарант" в то же время ООО "Агро Инвест" с данными организациями были заключены прямые договоры на поставку ТМЦ.

Согласно карточке счета 41.01 ООО "АгроИнвест" приобретало у ООО "Энигма" Витолиго М 03.10.2013, а так же указанный товар приобретен 24.09.2013 у ООО "Лафид". У ООО "Энигма" 20.09.2012 приобретен Беви-Спрей, указанный товар приобретен 07.09.2012 у ООО "БевиТэк". У ООО "Лафид" 15.08.2012 приобретен Мегабрик, указанный товар приобретен 24.08.2012 у ООО "Энигма" и др. Таким образом, довод общества о том, что предметом договоров с вышеуказанными поставщиками являлись иные товары, чем у спорных контрагентов, отклоняется.

По результатам проведенного анализа установлено, что ООО "Эвоник Химия" ввезен на территорию Российской Федерации согласно ГТД N 10113080/130612/0010739 в количестве 20 152 кг., ООО "Энигма" осуществлена поставка ТМЦ в адрес ООО "АгроИнвест" в рамках вышеуказанной ГТД в количестве 71 900 кг.

Также установлено, что ГТД с N 10113080/130612/0010739 указана и в счете-фактуре N 5721047154 от 14.06.2012, выставленной ООО "Эвоник Химия" в адрес ООО "Агро Инвест".

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ООО "Энигма" не имело в наличии товар в количестве, необходимом для спорных поставок.

В представленных ООО "Беви ТЭК" товарно-транспортных накладных в графе "Перевозчик" указано ООО "Энигма", ФИО ответственного за перевозку Подгорнов А.В., Баженов А.В. Согласно справкам 2-НДФЛ Подгорнов А.В., Баженов А.В. являются сотрудниками ООО "АгроИнвест".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля организацией представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара ООО "Энигма" в адрес ООО "Агро Инвест". Согласно представленным ТТН товар загружался с юридического адреса ООО "Энигма" и осуществляли перевозку водители, находящиеся в штате ООО "Агро Инвест".

Как следует из материалов встречных проверок, доверенности на получение ТМЦ от лица ООО "Энигма" были выданы водителям ООО "Агро Инвест", которые забирали товар от импортеров непосредственно и везли до ООО "Агро Инвест", а не с юридического адреса ООО "Энигма".

В представленных счетах-фактурах от ООО "Энигма" в адрес ООО "Эвоник химия" указан телефон ООО "Агро Инвест".

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "Энигма" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось - не имело трудовых и материальных ресурсов, представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производило.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что первичные документы от лица директора ООО "Энигма" подписаны не Бедриной В.П., а неустановленным лицом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что документы в отношении ООО "Энигма", представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по ООО "Энигма": все документы для вычета заявителем предоставлены, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждена недостоверность документов, подписанных неуполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация закупленного товара в адрес покупателя подтверждена материалами дела, не имеет правового значения, поскольку факт получения товара от иных лиц налоговым органом не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности, что подтверждается, в том числе, запросом бухгалтерского баланса за 2012 и 2013 годы и рекомендательными письмами изготовителей и импортеров кормовых добавок ООО "Беви ТЭК", ООО "Эвоник Химия" и др., которые были направлены в связи с невозможностью указанными лицами поставить товар из-за его отсутствия в необходимом объеме, не может быть принят. К представленным документам суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку, несмотря на то, что рекомендательные письма в распоряжение заявителя должны были поступить до заключения договора с ООО "Энигма", в рамках налоговой проверки, а также с жалобой в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщиком они представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и спорного контрагента, не принимается, так как в вину заявителю вменяется непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ответом ООО "АгроИнвест" от 03.03.2016 телефон ООО "АгроИнвест" был указан в счетах - фактурах ООО "Энигма" для удобства связи с водителями; из ответа ООО "Вита Гарант" следует, что в договоре поставки от 03.05.2011 N 8 ошибочно указан телефон налогоплательщика; кроме того, указанный договор не относится к проверяемому периоду; указание в счетах - фактурах ООО "Энигма" ошибочного номера ГТД не свидетельствует об отсутствии поставки, поскольку у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить номер, не могут быть приняты, поскольку указанные неточности и ошибки, допущенные в первичных документах, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о недостоверности (формальности) составленных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза подписи директора ООО "Энигма" Бедриной В.П. не может быть принята во внимание, поскольку проводилась в отношении только двух счетов - фактур, в то время как заявителем было предоставлено 42 счета - фактуры, то есть исследовалась только 5% документов, не принимается. Тот факт, что Бедрина В.П. руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации не осуществляла, подтверждается также и показаниями самой Бедриной В.П., из которых следует, что она является номинальным руководителем и никакие документы не подписывала. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Бедрина В.П. является руководителем и учредителем в 15 организациях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Энигма" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, так как в рамках встречных проверок поставщики подтверждают взаимоотношения с контрагентом, все поставщики представили товарные накладные, ООО "Энигма" осуществляет платежи в адрес значительного количества организаций, что подтверждается, в том числе, сводной таблицей N 2, не принимается на основании следующего.

Инспекцией были проанализированы взаимоотношения ООО "Энигма" с иными покупателями: например, в отношении ООО "Аминокорм" установлено наличие правоотношений в 2011 году, т.е. не в проверяемый период; ООО "Лафид", ООО "Мустанг Технологии Кормления" (которые являлись прямыми поставщиками налогоплательщика) описаны в Решении на стр. 46, 80, 101, 102 Решения, являлись поставщиками товара в адрес ООО "Энигма" на сумму 46 800 руб. (ООО "Лафид"), на сумму 371 484,75 руб. (ООО "Мустанг Технологии Кормления"), что составляет 0,3% от дебетового оборота по счету ООО "Энигма".

По расчётному счету ООО "Энигма" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО ТД "Смира" в сумме 1 558 250 руб. за метеонин кормовой. Денежные средства, поступившие на счет ООО "Энигма" от ООО "АгроИнвест" перечислены в сумме 1 133 250 руб. в адрес ООО "ТД Смира". Указанной организации в ходе проведения выездной проверки направлено поручение от 30.10.2014 о предоставлении документов, документы на дату вынесения Решения не представлены.

При сопоставлении данных, указанных в сводной таблицы N 2, представленной заявителем, с материалами встречных проверок, а также выпиской банка ООО "Энигма", установлено расхождение в количественном и суммарном показателях по приобретенному ООО "Энигма" товару у контрагентов, что свидетельствует о предоставлении заявителем противоречивых сведений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что средняя наценка на весь товар ООО "Энигма" по сравнению с ценой поставщиков составляет 11,19 %, что соответствует обычным рыночным условиям, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Энигма" является "номинальной" структурой, и не обладало ресурсами для поставки товара.

По вышеуказанным основаниям (в связи с номинальностью директора Бедриной В.П. и ООО "Энигма" ) отклоняется также довод заявителя жалобы о том, что ООО "Эвоник Химия" подтверждает факт поставки товара с ООО "Энигма" и заключения договора с директором ООО "Энигма" Бедриной В.П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик полностью рассчитался за товар, поскольку товар частично оплачен в безналичной форме, а частично путем зачета встречных однородных требований ; задолженность ИП Коровина И.В. была отражена на иных счетах бухгалтерского учета, не могут быть приняты, поскольку при наличии спора по факту оплаты, заявителем в материалы дела, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, не представлены первичные документы, на основании которых у ИП Коровина И.В. образовалась задолженность в сумме 18 984 226,26 рублей.

Кроме того, документы, подтверждающие факт оплаты долга контрагенту, в ходе проверки обществом не были представлены. Договоры об уступке права требования, согласно которым ООО "Агро Инвест" (Цедент) передает, а ООО "Энигма" (Цессионарий) принимает право требования по оплате задолженности к ИП Коровину И.В. (18 984 226,26 руб.) представлены налогоплательщиком после вынесения оспариваемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснован вывод суда о том, что источник для возмещения НДС не сформирован, поскольку входящий НДС у ООО "Энигма" превышает НДС с реализации в адрес заявителя, отклоняется, поскольку как указывалось ранее, организацией налоговая отчетность в налоговый орган представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет (от 3 309 руб. до 5 150 руб.) при миллионных оборотах, то есть фактически размер налоговых вычетов был равен налогу, исчисленному с реализации товара.

2) В отношении контрагента ООО ТК "Евразия" судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Как следует из материалов дела, за 2012 году в адрес ООО "Агро Инвест" были выставлены счета-фактуры ООО ТК "Евразия" за метионин (кормовые добавки) на общую сумму 6 058 150,00 руб., в том числе НДС - 924 125 руб.

В ходе проверки установлено, что руководитель ООО ТК "Евразия" Костин А.В. является руководителем и учредителем в 12 организациях; налоговая отчетность в налоговый орган представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет (от 1 007 до 5 232 руб.).

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за 2012 год следует, что основные средства, имущество на балансе ООО ТК "Евразия" отсутствует, в базе данных ГИБДД сведения о наличии у ООО ТК "Евразия" транспортных средства в 2012 году отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет не представлялись.

При допросе Костина А.И. - мать директора ООО ТК "Евразия" Костина А.В., пояснила, что Костин А.В. в настоящее время находится в СИЗО-4 за сбыт наркотиков, до этого три раза отбывал наказание в местах лишения свободы. Руководителем, учредителем каких-либо организаций не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в СИЗО-4 направлено поручение о допросе Костина А.В., но лицо от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

При допросе директор ООО "Агро Инвест" Мурзин А.И. пояснил, что от имени ООО ТК "Евразия" действовал представитель Мезенцев Ю. М, который на допросе 21.07.2015 пояснил, что организацию ООО ТК "Евразия" не помнит, как и факт заключения договора с данным юридическим лицом, с директором ООО ТК "Евразия" Костиным А.В. не знаком.

На основании анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТК "Евразия" в размере 4056441,34 руб. в дальнейшем были перечислены ИП Гайсину А.А. (2 933 400 руб.), ООО "АВ-ТО Екатеринбург" (433 000 руб.), ООО ТД "СМИРА" (656 656 руб.)

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Гайсин А.А. применяет ЕНВД. С расчетного счета ИП Гайсина А.А. денежные средства перечисляются организациям и индивидуальным предпринимателям за металл, ремонт, участие в долевом строительстве многоквартирного дома, строительную, садовую технику, метизные изделия, автошину, стройматериалы, а также с назначением платежа "выдачи Гайсину А.А.". Таким образом, при анализе расчетного счета установлено, что ИП Гайсин А.А. денежные средства за метионин не перечислял.

При анализе расчетного счета ООО "АВ-ТО Екатеринбург" денежные средства перечисляются организациям с назначением платежа "Оплата по договору", "Выдача наличных". Налоговым органом назначение платежа "за метеонин" не установлено. Также установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "АВ-ТО Екатеринбург" от ООО ТК "Евразия" были обналичены через банкоматы.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ООО ТК "Евразия" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось - не имело трудовых и материальных ресурсов, представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производило.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что первичные документы от лица ООО ТК "Евразия", подписаны не Костиным А.В., а неустановленным лицом (заключение эксперта N 1/195э-15).

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что документы в отношении ООО ТК "Евразия", представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО ТК "Евразия", в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по ООО "ТК "Евразия" все документы для вычета заявителем предоставлены, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждена недостоверность документов, подписанных неуполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что весь товар в дальнейшем реализован с наценкой, не имеет правового значения, поскольку факт получения товар от иных лиц налоговым органом не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставки метионина ООО "ТК "Евразия" могло оплачивать и в наличной форме, не принимается, поскольку факт оплаты товара в безналичной форме также не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Гайсин А.А. в рамках встречной проверки подтвердил поставку товара в адрес ООО "ТК "Евразия", не принимается, поскольку документы по приобретению указанного товара по запросу налогового органа предпринимателем не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что опрос Костиной А.И. не является допустимым доказательством, поскольку она не является уполномоченным лицом директора контрагента Костина А.В., не принимается, поскольку она является матерью директора Костина А.В., в связи с чем, ей были известны обстоятельства, имеющие значение для дела. Нахождение Костина А.В. в СИЗО-4 подтверждено также материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контрагент сдавал не нулевую отчетность, отклоняется, поскольку контрагент сдавал отчетность с минимальными показателями, не соответствующими оборотам по расчетному счету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не исследовал адрес склада контрагента, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд указал, что инспекцией проведен допрос Мезенцева Ю.М., который подтвердил, что являлся менеджером ООО "ТД СМИРА" в 2010-2011 гг., которая в указанный период времени находилась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная,75. Факт отгрузки товара свидетель не подтвердил. Так же свидетель показал, что в 2012-2013 гг. является предпринимателем, а так же директором ООО "ВетПро".

Поскольку согласно выписке банка ООО ТК "Евразия" не производило оплату за аренду помещений, оснований полагать, что указанное помещение использовалось организаций в качестве складского не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с расчетного счета снимались денежные средства на хозяйственные нужды, не принимается, поскольку доказательств использования ООО ТК "Евразия" снятых денежных средств на аренду помещения и иные нужны, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик производил реализацию товара в адрес спорного контрагента иной товарной группы, правомерно отклонен судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что в адрес ООО "ТК Евразия" налогоплательщиком в проверяемый период реализован товар (яйцо) на сумму 2 001 708,66 в т.ч. НДС, однако налогоплательщиком не заявлено об изменении своих налоговых обязательств за проверяемый период в предусмотренном законом порядке (ст.81 НК РФ), в связи с чем, у налогового органа отсутствует обязанность корректировать результаты проверки (Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2014 N Ф09-1353/14 по делу N А60-20304/2013).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета - фактуры и иные документы подписаны директором Костиным А.В., почерковедческая экспертиза из предоставленных 17 документов проведена только по одной счет - фактуре, отклоняется, поскольку о недостоверности документов также свидетельствуют показания Костиной А.И., которая пояснила, что Костин А.В. в настоящее время находится в СИЗО-4, руководителем, учредителем каких-либо организаций не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТК "Евразия" регулярно осуществляло платежи за метионин в адрес ООО "ТД "СМИРА"", а также о том, что поставки метионина ООО "ТК "Евразия" осуществляло не только в адрес заявителя, отклоняется. Как указывалось ранее, на основании анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТК "Евразия" в размере 4 056 441,34 руб. в дальнейшем были перечислены ИП Гайсину А.А. (2 933 400 руб.), ООО "АВ-ТО Екатеринбург" (433 000 руб.), ООО ТД "СМИРА" (656 656 руб.). При этом

ни Гайсин А.А., ни ООО "АВ-ТО Екатеринбург" денежные средства за метионин не перечисляли, а денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "АВ-ТО Екатеринбург" от ООО ТК "Евразия", были обналичены через банкоматы. Фактически ООО "ТК "Евразия" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор не является массовым, опровергается материалами проверки, согласно которым Костин А.В. является учредителем и руководителем в 12 организациях.

3) В отношении контрагента ООО ТК "Меркурий" судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что с контрагентом ООО ТК "Меркурий" заключен договор от 10.10.2011 N 217/01 на оказание транспортных услуг, выставлены счета-фактуры на сумму 652 710 руб., в т.ч. НДС- 99 565,9 руб.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что ООО ТК "Меркурий", обладает признаками анонимных структур (налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными оборотами и минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет); не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческий и технический персонал, основных средств и производственных активов.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТК "Меркурий" были перечислены проблемным контрагентам с назначением платежа "Оплата за фурнитуру, строительные материалы" и в дальнейшем обналичены; при анализе расчетного счета не установлено несения ООО ТК "Меркурий" на приобретение транспортных услуг или аренду транспортных средств; операции, проводимые по расчетному счету общества, не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы, которые обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность: расходы на оплату услуг связи, Интернета, почтовые расходы, коммунальные услуги, оплата услуг аренды офисных помещений.

Справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет ООО ТК "Меркурий" не представлялись.

Счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО ТК "Меркурий" Голубевой О.Ю., тогда как в период подписания счетов-фактур, актов выполненных работ руководителем и главным бухгалтером ООО ТК "Меркурий" значится Чернавина А.В., а подписанные Голубевой О.Ю. документы не содержат ссылок на доверенность.

Согласно протоколу допроса б/н от 11.06.2012 г. Чернавина А.В. отрицает свое руководство ООО ТК "Меркурий".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Агро Инвест" представлены товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ. При анализе данных документов установлено, что ООО ТК "Меркурий" оказывало ООО "Агро Инвест" услуги по перевозки товара от ООО "Эвоник Химия", а также в данных документах указаны транспортные средства, принадлежащие индивидуальным предпринимателям на праве собственности.

ООО ТК "Меркурий", не имея возможности самостоятельно оказать транспортные услуги, не привлекало для этого других лиц, о чем свидетельствует анализ расчетного счета организации.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ООО ТК "Меркурий" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось - не имело трудовых и материальных ресурсов, не представляло налоговую отчетность, платежи с расчетного счета на цели хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и др.) не производило.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что документы в отношении ООО ТК "Меркурий", представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО ТК "Меркурий", в связи с чем, подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по ООО "ТК "Меркурий" предоставлены все документы, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждена недостоверность документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водители и собственники транспортных средств не допрашивались, не принимается, так как при анализе расчетного счета установлено, что ООО ТК "Меркурий" в адрес индивидуальных предпринимателей за оказание транспортных услуг денежные средства не перечисляло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказано, что транспортные услуги оказаны иными лицами, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО ТК "Меркурий" является "проблемным" контрагентом, и не обладало ресурсами для оказания услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы подписаны Голубевой Д.Ю. по доверенности от 04.07.2011, подписанной руководителем Чернавиной А.В. и заверенной печатью организации, при этом копия доверенности представлена заявителю до заключения договора; экспертиза подписи Чернавиной А.В. на доверенности не проводилась; отсутствие в документах ссылки на доверенность Голубевой Д.Ю. правового значения не имеет, не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Голубева Л.Ю. являлась работником спорного контрагента, справки по форме 2-НДФЛ обществом в налоговый орган не представлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подтверждено, что ООО "ТК "Меркурий" является "анонимной структурой", директор и учредитель не допрашивались, общество сдавало не нулевую отчетность, Калистратова Е.В., которая сдавала отчетность, не допрашивалась, обследование юридического адреса не проводилось, не может быть принят, так как ООО ТК "Меркурий" включено в Информационный ресурс "Риски" по критериям: непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; имеет массового руководителя и учредителя; из совокупности материалов дела следует, что контрагент реальной хозяйственной деятельностью не занимался; по Калистратовой Е.В. справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованность действий и возврат денежных средств налоговым органом не установлены, отклоняется, поскольку заявителю в вину вменяется непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем по всем контрагентам проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку запрошены свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, проверен сайт ФНС, отклоняется, поскольку сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагента. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Учитывая, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается материалами дела, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-1024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (ИНН 6674342097, ОГРН 1096674020926) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 33 от 13.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова