Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 16АП-2005/16

г. Ессентуки

22 июня 2016 г.

Дело N А63-2253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско- юношеская спортивная школа" города-курорта Железноводска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-2253/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Космонавтов 32", г. Железноводск, (ОГРН 1142651022040, ИНН 2627801910)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, (ОГРН 1022603427483, ИНН 2627015916),

о взыскании задолженности за услуги в размере 74 480 руб. 68 коп., в том числе: 71 043 руб. задолженности за услугу содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2014 года по январь 2016 года включительно; компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН за период с сентября 2014 года по январь 2016 года в размере 3 437 руб. 68 коп.; пени в размере 5 269 руб. 19 коп., в том числе: за услугу содержание и ремонт общего имущества в размере 5 024 руб. 79 коп., за услугу компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН в размере 244 руб. 40 коп.;

расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 189 руб. 99 коп., (судья М.Н. Кузьмина),

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Космонавтов 32" - Кармалькова Е.А. по доверенности от 09.09.2015;

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" города-курорта Железноводска Ставропольского края - Тарасенко А.В. (директор);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Космонавтов 32", г. Железноводск, (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Космонавтов 32"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, (далее - ответчик, бюджетное учреждение), о взыскании задолженности за услуги в размере 74 480 руб. 68 коп., в том числе: 71 043 руб. задолженности за услугу содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2014 года по январь 2016 года включительно; компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН за период с сентября 2014 года по январь 2016 года в размере 3 437 руб. 68 коп.; пени в размере 5 269 руб. 19 коп., в том числе: за услугу содержание и ремонт общего имущества в размере 5 024 руб. 79 коп., за услугу компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН в размере 244 руб. 40 коп.; расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 189 руб. 99 коп..

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-2253/2016 исковые требования ТСЖ "Космонавтов 32" удовлетворены. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, взысканы в пользу товарищества собственников жилья "Космонавтов 32", г. Железноводск, 71 043 руб. задолженности за услугу содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2014 года по январь 2016 года включительно; компенсация потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН за период с сентября 2014 года по январь 2016 года включительно в размере 3 437 руб. 68 коп., 5 024 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты за услугу содержание и ремонт общего имущества, 244 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за услугу компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 189 руб. 99 коп., судебные расходы, понесенных на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-2253/2016, бюджетное учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований товарищества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в цокольном этаже дома расположены нежилые помещения, площадью 278,6 кв.м, принадлежащие на праве оперативного управления ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.02.2016 N 90-14756089, не соответствует действительности.

По мнению ответчика, судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принята в качестве доказательства подтверждающего расположение помещений ответчика в цокольном этаже многоквартирного дома выписка из ЕГРП от 09.02.2016 г.

Апеллянт указывает, что Выписка является справочным документом уполномоченного государственного органа, содержащим в себе общие сведения об объекте недвижимости и правообладателе, и не может служить допустимым доказательством расположения помещения ответчика в цокольном этаже многоквартирного дома.

Учреждение полагает, что из указанной выписки не следует, что помещения принадлежащие ответчику расположены непосредственно в цокольном этаже многоквартирного дома, а потому выписка из ЕГРП от 09.02.2016 г. является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что согласно схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке усматривается, что объекты литер "А" и литер "Б" расположены на одном земельном участке, в плотном примыкании друг к другу. Часть нежилого здания (встроено-пристроенные помещения), в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, конструктивно связана с основанным строением (многоквартирным домом - одна смежная стена). Таким образом, многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями представляет собой единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями всего дома.

Ответчик указывает, что им в материалы дела представлен кадастровый паспорт многоквартирного дома от 17.12.2014 г. N 26/501/14-724228 и кадастровый паспорт нежилого здания от 17.12.2014 г. N 26/501/14-724103.

Апеллянт также отмечает, что объекты имеют разную этажность и год ввода в эксплуатацию, что недопустимо для единого объекта недвижимости, т.е. нельзя вводить многоквартирный дом в эксплуатацию по частям, тем более с разницей в два года.

Здание, в котором расположено помещение принадлежащее ответчику имеет собственные стены, входы, крышу, которая в свою очередь является неотъемлемым конструктивным элементом нежилого здания, сформированного и используемого как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Учреждение не является участником товарищества, самостоятельно несет расходы по содержанию своего объекта, имея прямые договоры с предприятиями-поставщиками коммунальных ресурсов, вывозу мусора, проводит текущий и капитальный ремонт конструкций и коммуникаций бассейна.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что объекты недвижимости имеют одну смежную стену, несостоятельный.

Ответчик считает, что правовых оснований для внесения ответчиком платы на содержание общедомового имущества не имеется, поскольку помещения ответчика не являются частью многоквартирного дома.

Учреждение также считает, что договор содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома от 04.09.2014 г. заключённый между Учреждением и Товариществом является недействительной сделкой и не подлежит исполнению сторонами по следующим основаниям.

По мнению заявителя, Товарищество, заключив с Учреждением договор содержания и ремонта общего имущества, вышло за пределы своей компетенции, установленные Жилищным кодексом РФ.

Нежилое здание, в котором расположены помещения ответчика, по всем признакам является самостоятельным объектом независящим от многоквартирного дома и не предназначено для обслуживания других помещений (квартир) жилого дома.

По мнению учреждения, обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у ответчика не возникло и указанные в жалобе доводы ответчика опровергают выводы суда первой инстанции и являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 15.06.2016 представитель муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" города-курорта Железноводска Ставропольского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель товарищества собственников жилья "Космонавтов 32" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-2253/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-2253/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Железноводск ул. Космонавтов 3 2, выбрали в качестве способа управления - товарищество собственников жилья ТСЖ "Космонавтов 32", что указывается в протоколе общего собрания собственников от 23 августа 2014 года, при этом ТСЖ переданы все функции по управлению многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.08.2014 с 01 сентября 2014 года утвержден тариф за услугу содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений в размере 15 руб. за один квадратный метр площади.

Данный тариф до настоящего времени не изменен.

В цокольном этаже дома расположены нежилые помещения, площадью 278,6 кв.м, принадлежащие на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" города -курорта Железноводска Ставропольского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2016 N 90-14756089.

Между ТСЖ "Космонавтов 32" и МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" города-курорта Железноводска заключен договор содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома от 04 сентября 2014 года.

Пунктом 2.2 договора установлено, что ТСЖ по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные и иные услуги в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственник, в свою очередь, обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные решением собрания собственников помещений (пункт 3.3.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора от 04.09.2014 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади нежилого помещения, находящегося у ответчика на праве оперативного управления (278,6 кв.м), и в соответствии с утвержденным собственниками тарифом (15 руб. за кв. м) за период с 01.09.2014 по 31.01.2016.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.08.2014 принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно принятому решению и п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном, доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру обшей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Ответчику истцом за указанную коммунальную услугу в соответствии с п. 40, 44 Правил (объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю находящегося в его пользовании жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме) за период с сентября 2014 года по январь 2016 года включительно начислено 3 437 руб. 68 коп.

Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика акты и счета на оплату за содержание, ремонт общего имущества, и электроэнергию МОП на ОДН, что подтверждается сопроводительными письмами и досудебными уведомлениями об оплате задолженности (л.д. 97-130).

По состоянию на 01 марта 2016 года ответчиком оплата задолженности не произведена, не смотря на неоднократные направления в адрес ответчика претензий.

Принимая во внимание то, что обязательства по оплате ответчиком не выполняются длительное время, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга в сумме 71 043 руб. и компенсаций потерь в электрической энергии во внутридомовых инженерных системах в размере 3 437 руб. 68 коп..

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных товариществом к бюджетному учреждению требований о взыскании задолженности за услуги содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2014 года по январь 2016 года включительно; компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН за период с сентября 2014 года по январь 2016 года, пени, в том числе: за услугу содержание и ремонт общего имущества, за услугу компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что из представленных в материалы дела документов, исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России N 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на основании вышеизложенного срок внесения платежей для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Космонавтов, 32, а бюджетное учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежит помещение в указанном доме, должно оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

При этом, являясь собственником (владельцем) нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, учреждение обязано нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.

Судом первой инстанции также верно установлено, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное в жилом доме по ул. Космонавтов, 32 в г. Железноводске, построено на основании Решения Железноводского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 11 марта 1982 года N 151. Решением Железноводского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 03.12.1984 года N 681 многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями для размещения продовольственного магазина и помещений для занятий с детьми по ул. Космонавтов, 32 в г. Железноводске введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции верно посчитал, что согласно схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке усматривается, что объекты литер "А" и литер "Б" расположены на одном земельном участке, в плотном примыкании друг к другу. Часть нежилого здания (встроено-пристроенные помещения), в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, конструктивно связана с основанным строением (многоквартирным домом -одна смежная стена).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями представляет собой единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями всего дома. Присвоение спорному зданию отдельного кадастрового номера не свидетельствует о его выделении в самостоятельный, конструктивно независимый объект.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что присвоение спорному зданию отдельного кадастрового номера не свидетельствует о его выделении в самостоятельный, конструктивно независимый объект.

Кроме того, в договоре водоснабжения от 12.01.2015, заключенном ответчиком и ГАП "Ставрополькрайводоканал" указано, что подключение сетей учреждения произведено к внутридомовым сетям и канализационным сеткам по адресу, в том числе: г. Железноводск, ул. Космонавтов, 32 (акт о разграничении балансовой принадлежности).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование товарищества собственников жилья "Космонавтов 32" о взыскании 71 043 руб. задолженности за услугу содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2014 года по январь 2016 года включительно; компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН за период с сентября 2014 года по январь 2016 года в размере 3 437 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 74 480 руб. 68 коп. за счет муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" города - курорта Железноводска.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, но неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции верно учтено, что истцом представлен расчет пени за нарушение сроков оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах, а также доказательства ежемесячного вручения ответчику актов оказания услуг и счетов на оплату.

Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг своевременно не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование ТСЖ "Космонавтов 32" о взыскании с МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" города-курорта Железноводска 5 024 руб. 79 коп. пени, как меры ответственности за просрочку платежа за услугу содержание и ремонт общего имущества, 244 руб. 40 коп. за просрочку платежа за услугу компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН, обоснованным, не противоречащим статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что расчет произведен из разумного процента ставки рефинансирования, ответчиком доказательств ее явной несоразмерности не представлено, оснований считать, что предъявленная к взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не имеется.

В связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец привлек в качестве представителя ООО "ХостПартнер", с которым заключен договор на оказание юридической помощи N 88 от 09 февраля 2016 года.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истец оплатил юридические услуги в размере 15 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением N 19 от 10.02.2016 на сумму 15 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что выполнение юридических работ подтверждается актом N 21 от 09 февраля 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб. обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, в пользу товарищества собственников жилья "Космонавтов 32", г. Железноводск, 71 043 руб. задолженности за услугу содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2014 года по январь 2016 года включительно; компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН за период с сентября 2014 года по январь 2016 года включительно в размере 3 437 руб. 68 коп., 5 024 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты за услугу содержание и ремонт общего имущества, 244 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за услугу компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах - электроэнергию МОП на ОДН, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 189 руб. 99 коп., судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ТСЖ "КОСМОНАВТОВ 32".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-2253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско- юношеская спортивная школа" города-курорта Железноводска Ставропольского края - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Жуков