Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-10136/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-83274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Шошина С.А. по доверенности от 29.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10136/2016) ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-83274/2015(судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Фарма-сервис"

к ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарма-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" (далее - ответчик) задолженности и процентов в сумме 1 349 637 руб. 43 коп.

Решением суда от 24.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Сервис" взыскано 1 258 155 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2011 г. N 47, 91 482 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанной по состоянию на 09.09.2014 г., 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 26 746 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что из суммы расходов на оплату услуг представителя должны быть исключены расходы не связанные непосредственно с настоящим делом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, извещен. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 47 от 01.02.2011 г. (далее - договор), предметом которого является поставка товара в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанными в товарных накладных, в согласованные сроки.

В период с 04.06.2014 г. по 13.03.2015 г. поставщиком в адрес покупателя была произведена отгрузка товаров на общую сумму 1 261 809 руб. 05 коп.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения N 1/13 от 01.10.2013 г., оплата поставленного товара должна быть произведена в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, а по товару QVS марки - 90 календарных дней.

Соответственно, срок оплаты первой партии товара наступил 02.09.2014 г. Ответчиком была произведена оплата поставленного в указанный период товара только в сумме 3 653 руб. 91 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 258 155 руб. 14 коп., поскольку денежных средств от ответчика не поступило, истец направил претензию в адрес ответчика, поскольку денежных средств также от ответчика не поступило, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представленными в материалы дела актом сверки по состоянию на 31.03.2015 г., подписанным ответчиком, актом сверки по состоянию на 12.08.2015 г., подтверждается факт задолженности по оплате поставленного товара.

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование поставки товара в соответствии с условиями договора, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности в размере 1 258 155 руб. 14 коп. удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 91 482 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов по состоянию на 09.09.2014 г. составила 91 482 руб.

Ответчиком сумма процентов также не была оспорена, контррасчет процентов не представлен, расчет процентов проверен арбитражным судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

Довод жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ никакими доказательствами не подтверждается.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку несение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1-юр/2015 от 29.10.2015, дополнительным соглашением от 26.01.2016 г. к договору на оказание юридических услуг от 05.06.2015 N 1-Юр/2015, платежным поручением в размере 35 000 руб., то доводы жалобы о необходимости уменьшения указанной суммы подлежат отклонению.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и/или процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-83274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов