Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23801/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-10669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-10669/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску у Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации: 28.06.1991, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 102773904689, ИНН 7707067683, дата регистрации: 19.08.1992, юридический адрес: 19991, г.Москва., ул.Б.Ордынка, д.40 к.3) о взыскании 18 389 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18 389,52 руб., возникшего в результате ДТП, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2013 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "НИССАН" (гос. регистрационный знак К326НН29), застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования полис N АС 27386932. В соответствии со Справкой о ДТП от 19.01.2013 г., виновным в данном ДТП признан водитель Шматнов В.Н., управлявший автомобилем "ГАЗ" (гос. регистрационный знак Е698РА79), нарушивший п. 9.10. ПДД РФ.

Истец в исковом заявлении указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Шматнова В.Н., застрахована ПАО "Росгосстрах".

В соответствии с договором страхования N АС 27386932, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 18 736 руб.32 коп., что подтверждается пл.поручением N 534281 от 21.05.2013.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом в суд первой инстанции, а также приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия справки о дорожно-транспортном происшествии не может служить надлежащим доказательством, поскольку при оценке представленного документа суд не имеет возможности установить факт страхования ответственности причинителя вреда у ответчика. Иных документов подтверждающих факт страхования ответственности причинителя вреда у ответчика истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016. по делу N А40-10669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4. ст 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев