Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-22912/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-35697/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Социальные аптеки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-35697/16 по иску ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт" к АО "Социальные аптеки" о взыскании задолженности в размере 207 388 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рутковская О.М. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика - Тангин М.А. по доверенности от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК Ю-Софт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с АО "Социальные аптеки" задолженности по договору поставки и оказания информационных услуг от 13.08.2010 N ДДЕП10-ВНВ-1308НАА в сумме 207 388 руб. 54 коп.

Определением от 02.03.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и оказания информационных услуг от 13.08.2010 N ДДЕП10-ВНВ- 1308НАА, согласно которому истец предоставляет ответчику информационные услуги, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг к счетам N 11/15/П/14497 от 23.11.2015 и N 12/15/П/14497 от 23.12.2015 истец предоставил услуги в полном объеме и общая их стоимость составила 207 388 руб. 54 коп.

Указав на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате предоставленных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом 03.02.2016 в адрес ответчик направлена претензия через e-mail и посредством ФГУП "Почта России", которая получена адресатом 08.02.2016.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с АО "Социальные аптеки 207 388 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была исполнена обязанность по предоставлению ответчику кода доступа к размещенным на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа документам по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В представленном в материалы дела определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 02.03.2016 код доступа указан (на первом листе, в левом нижнем углу) (л.д. 1).

В свою очередь, ответчиком, которым не отрицается факт надлежащего извещения и получения им определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 48,49), доказательств отсутствия соответствующих сведений в направленной ему копии судебного акта не представлено.

При этом суд отмечает, что материалы по делу были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, кроме этого, при размещении документов с ограниченным доступом на сайте суда одновременно размещаются и сведения о дате состоявшегося размещения.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений по иску и представления их суду, между тем, процессуальная обязанность по направлению отзыва ответчиком не исполнена.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд отмечает, что в рассматриваемом случае заявленное требование соответствовало указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ категории дел, для которой предусмотрена возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Следует отметить, что возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-35697/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев