Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 04АП-1829/16

г. Чита

22 июня 2016 г.

Дело N А10-7694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Уют-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2016 года по делу N А10-7694/2015 по общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Уют-Плюс" (ОГРН 1100327009672, ИНН 0323352810) к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (ОГРН 1060326046131, ИНН 0326037292) об отмене постановления от 14 октября 2015 года N82/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жил-Сервис плюс" (ОГРН 1150327006334, ИНН 0323388863),

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Уют-Плюс" - Замазеева Б.О., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жил-Сервис плюс" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Уют-Плюс" (далее - заявитель, общество или ООО "Уют-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (далее - Служба) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2015 года N 82/15 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жил-Сервис плюс" (далее - ООО "Жил-Сервис плюс").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2016 года произведена замена Республиканской службы государственной жилищной инспекции на правопреемника Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "УО "Уют-Плюс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество в апелляционной жалобе ходатайствует об уменьшении административного штрафа до менее минимального размера в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, так как сумма штрафа 150 000 рублей является существенной для общества, его выплата отрицательно скажется на финансовом состоянии ООО "Уют-Плюс", поскольку занимается только содержанием дома, и иного источника дохода не имеет.

В дополнении к апелляционной жалобе общество заявляет о наличие безусловного основания для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в полномочия Службы в соответствии с положением о Республиканской службе государственной жилищной инспекции, утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия N 136 от 19 мая 2006 года не входило осуществление надзорной деятельности по обращениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Полномочия же надзора Службы по обращениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется с 21 сентября 2015 года на основании положения о Службе, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия N 40 от 21.09.2015. Таким образом, по мнению общества, приказ Службы N 023 от 15.09.2015 о проведении проверки ООО "Уют-Плюс" является незаконным, соответственно все последующие действия Службы: проведение проверки, составление акта, составление протокола об административном правонарушении и оспариваемое постановление являются незаконными.

ООО "Жил-Сервис плюс" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2010 года общество зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом.

07 и 15 сентября 2015 года в Службу поступили жалобы ООО "Жил-Сервис плюс" на действия ООО "Уют-Плюс", выразившиеся в отказе от передачи технической документации по управлению многоквартирными домами 31, 31 А, 32, 33, 34 в мкр. Энергетик, г. Улан-Удэ.

15 сентября 2015 года заместителем руководителя Службы с целью осуществления лицензионного контроля по вышеуказанным обращениям ООО "Жил-Сервис плюс" издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Уют-Плюс". Названным приказом назначены лица, уполномоченные для проведения проверки, определен срок проведения проверки - 20 рабочих дней с 21 сентября 2015 года.

06 октября 2015 года по результатам проверки в присутствии представителя общества по доверенности составлен акт N 023-п, согласно которому выявлено нарушение обществом части 1 статьи 161, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 раздела V постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, а именно управляющая организация ООО "Уют-Плюс" в установленный 30-дневный срок не передала техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы по адресу: г. Улан-Удэ, мкр. Энергетик, д. 31, 31А, 32, 33 ул. Камова, д. 15, ООО "Жил-Сервис плюс".

В этот же день главным специалистом отдела по работе с обращениями граждан Службы в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем общества 06 октября 2015 года.

06 октября 2015 года определением Службы назначено время и место рассмотрения административного дела на 14 октября 2015 года в 15 часов. Копия определения также получена представителем общества 06 октября 2015 года.

14 октября 2015 года руководителем Службы в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Уют-Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления на основании следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (статья 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 14 октября 2015 года и получено представителем общества Краснобаевой К.П. 29 октября 2015 года, что подтверждается ее подписью в постановлении.

Правомерность доверенности от 25.09.2015, выданной Краснобаевой К.П. генеральным директором общества Батышевой Э.С. судом первой инстанции установлена, а значит Краснобаева К.П. имела право на получение от административного органа процессуальных документов, в том числе и постановления о привлечении к административной ответственности.

Срок на оспаривание постановления (с учетом выходных и праздничных дней) истек 16 ноября 2015 года.

Однако, общество с требованием о признании незаконным постановления от 14 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности, обратилось лишь 21 декабря 2015 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на первой странице заявления.

ООО "Уют-Плюс" имело реальную возможность своевременно предъявить в суд требование об оспаривании постановления административного органа. Доказательств обратного обществом не представлено.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Арбитражный суд согласно части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные АПК РФ, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

Общество в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, более того настаивал на том, что срок им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В отсутствие соответствующего ходатайства арбитражный суд не имеет законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд.

Пропуск заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2016 года по делу N А10-7694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.