Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6157/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-4878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича: Мальгинова О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика - публичного акционерного общества "Росгосстрах", от третьих лиц: Дворянчикова Анатолия Васильевича, Мотовилова Василия Васильевича: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2016 года

по делу N А60-4878/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162)

к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Дворянчиков Анатолий Васильевич, Мотовилов Василий Васильевич,

о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 17 315 руб. 55 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Дворянчиков Анатолий Васильевич, Мотовилов Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 643 руб. неустойки, а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель находит незаконным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, судом не мотивировано произвольное уменьшение неустойки. Отметил, что размер начисленной неустойки фактически не превышает сумму страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения с учетом стоимости экспертизы в размере 25 095 руб. 00 коп, и взысканную судом по делу N 2-1598/2015, что в рассматриваемом споре свидетельствует о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным потерпевшему. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 указывает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Также заявитель считает, что судом неверно определены судебные расходы на представителя. Отмечает, что факт оказания услуг факт несения расходов истцом доказан, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Доказательства того, что размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивает.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 произошло дорожнотранспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская 91/1, с участием автомобиля марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", государственный регистрационный знак А 994 КР 196, под управлением водителя Дворянчикова А.В. и автомобиля марки "ШКОДА РАПИД", государственный регистрационный знак В 336 ОМ 96, под управлением водителя Мотовилова В.В., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2015.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки "ШКОДА РАПИД", принадлежащему Молотову В.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 09.06.2015

Поскольку гражданская ответственность В.В. Мотовилова застрахована ответчиком по договору ОСАГО ССС N 0664408461 сроком действия с 18.10.2014 по 17.10.2015, страховая выплата не была произведена, В.В. Мотовилов обратился в мировой суд Кировского судебного района г. Екатеринбурга к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием - столкновением транспортных средств Фольксваген Поло, г/н А 994 КР/196, под управлением Дворянчикова А.В. (полис ЕЕЕ 0333699351) и Шкода Рапид, г/н В 336 ОМ/196, принадлежащего Мотовилову В.В. (полис ССС 0664408461), произошедшим 09 июня 2015 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2015 по делу N2-1598/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу Мотовилова Василия Васильевича взыскано 38 699 руб. 75 коп., в том числе, страховое возмещение (утраченную товарную стоимость, расходы по составлению экспертного заключения) 25 095 руб., неустойку в сумме 1 104 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф 7 000 руб.

Обстоятельства, установленные судом в указанном выше решении в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

При рассмотрении дела N 2-1598/2015 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в том числе, в качестве основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, следовательно, указанные обстоятельства считаются установленными.

Как следует из материалов дела (выписка по счету В.В. Мотовилова), решение суда по делу N 2-1598/2015 исполнено ответчиком 17.11.2015.

21.12.2015 между Мотовиловым В.В. (Цедент) и ИП Стояном Р.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБ002452, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки в период с 10.09.2015 по 09.12.2015 (79 дней в сумме 22 836 руб. 45 коп., (согласно п. 4. ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002-N 40-ФЗ об ОСАГО) к Должнику - ООО "Росгосстрах", возникшие при повреждения транспортного средства (далее - ТС) "ШКОДА РАПИД", VIN XW8AD1NH8FK109692, государственный регистрационный знак: В 336 ОМ 196, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 09.06.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 91/1, по вине водителя Дворянчикова А.В., управлявшего транспортным средством "ФОЛКСВАГЕН ПОЛО", государственный регистрационный знак: А 994 КР 196, за просрочку выплаты основного ущерба (п. 1. 1. Договора).

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 10.09.2015 по 17.11.2015 в сумме 17 315 руб. 55 коп. Право требования истца основано на договоре уступки права требования N ЕКБ002452 от 21.12.2015.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, признал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным и удовлетворил заявленные требования в сумме 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договоров уступки права требования N ЕКБ 0202452 от 21.12.2015 следует, что стороны Мотовилов В.В. и ИП Стоян Р.С. достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции признает их заключенными, соответствующими положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 10.09.2015 по 17.11.2015, право требования истца основано на договоре уступки права требования N ЕКБ002452 от 21.12.2015.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 10.09.2015 по 17.11.2015, составил 17 315 руб. 55 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения исполнена в полном объеме 17.11.2015, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.09.2015 по 17.11.2015 г. является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса интересов сторон суд счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 3 643 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Судом также частично взысканы судебные издержки истца в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебным актом по настоящему делу удовлетворены требования ИП Стоян Р.С. к ПАО "Росгосстрах", то есть решение принято в пользу истца.

Факты оказания ООО ЮК "Бизнес-Юрист" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.12.2015, квитанцией от 28.12.2015 N 71 на сумму 10 000 руб. 00 коп., трудовым договором от 28.12.2015, доверенностью от 11.01.2016, материалами дела (представитель подготовил исковое заявление, обосновывающие исковые требования документы, направил их в суд).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, учитывая, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, возражений по существу спора, размеру возмещения, с точки зрения нормативно-правового обоснования заявленных требований и представленных доказательств, ответчиком не заявлено. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден решением суда по делу N 2- 1598/2015; Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает высокую трудозатратность спора. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (10 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда свердловской области от 08.04.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПРФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-4878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин