Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-16318/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-223888/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола	Помощником Жаботинским А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-223888/15 принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-1594)

по заявлению Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." (США, штат Делавэр, округ Ньюкасл, г. Уилмингтон, 1209 Орэндж стрит)

к Центральной акцизной таможне (109240, Москва, ул.Яузская, д.8)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара

при участии:

от заявителя:	1) Маликова И.А. по доверенности от 05.02.2016; 2) Артеменко Н.Н. по доверенности от 05.02.2016; 3) Афанастев И.М. по доверенноси от 01.03.2016;
от ответчика:	1) Кудрявцев К.А. по доверенности от 12.05.2016 N 05-23/08328; 2) Креуличева Ю.В. по доверенности от 12.05.2016 N 05-23/08303;

УСТАНОВИЛ:

Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." (далее- корпорация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 14.08.2015 г. Центральной акцизной таможни (далее- ЦАТ, ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по декларации N 10009194/180515/0004615.

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, усмотрев к тому наличие правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права, а также неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию, по его мнению, неверного решения.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно письменных объяснений по жалобе, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 18 мая 2015 года на территорию Российской Федерации, в соответствии с Договором о продаже от 24.12.2005 года б/н (далее- Договор о продаже) был ввезен товар- два комбайна зерноуборочных самоходных, модель John Deere S680 выпуска 2015 года, с серийными номерами 1Z0S680AAF094957 и 1Z0S680AVFC094956, изготовитель John Deere Werk Zweibruecken, Германия (далее- Комбайны).

Ввезенные Комбайны были оформлены и выпущены 21 мая 2015 года по декларации на товары 10009194/180515/0004615 (далее- ДТ).

Филиалом при декларировании товаров был самостоятельно заявлен шестой метод определения таможенной стоимости, который не предусматривает согласно действующему таможенному законодательству какой-либо самостоятельной основы для определения таможенной стоимости, а основывается на предыдущих методах, допуская их гибкое использование, в данном случае на первом методе определения таможенной стоимости (по методу стоимости сделки с товарами).

19 мая 2015 года Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой было принято решение о корректировке таможенной стоимости от 14 августа 2015 года, что повлекло увеличение таможенных платежей на 6 198 654,04 рублей, а именно:1 296 789,54 рублей в части увеличения ввозной таможенной пошлины, 4 901 864,50 рублей- увеличение налога на добавленную стоимость.

Указанное Решение обоснованно следующими доводами:

(1) "заявленная стоимость не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что, в свою очередь, не позволяет осуществить проверку обоснованности избранного метода определения величины таможенной стоимости товаров, обстоятельства и условия внешнеэкономической сделки";

(2) "взаимосвязь продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, оказала влияние на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары".

В качестве источника информации для корректировки таможенной стоимости Таможенным органом была взята за основу ценовая информация с иностранного интернет сайта www.configuration.deer.com.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, при рассмотрении спора, суд первой инстанции последовательно исходил из положений Таможенного кодекса Таможенного союза, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств- членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС,- таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей, в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства- члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения, в случае если, таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6- 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество при таможенном оформлении товара представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376- Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень обязательных документов).

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки установлен Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным указанным выше Решением Комиссии.

Документы, достаточные для проведения таможенного контроля установлены Перечнем обязательных документов.

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В данном случае, декларант представил запрошенные документы и сведения в письменном виде, что подтверждается самим оспариваемым решением таможни по таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что источником ценовой информации, положенной в основу корректировки таможенной стоимости, является сайт https://confiquration.deer.com, правомерно, в силу положений ст.ст.12, 75 АПК РФ отклонен судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклонено ходатайство таможенного органа о приобщении дополнительного доказательства- перевода с указанного сайта в силу требований ст.268 АПК РФ, поскольку данные доказательства ответчиком должны были быть представлены не только в суд первой инстанции, но и иметься на момент вынесения спорного решения.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения таможенным органом за основу взят недостоверный источник ценовой информации, поскольку задекларированные комбайны Обществом и товары, использованные таможней, имели существенное отличие.

Таможней использована информация комбайна модели S680 НХ, произведенного на заводе Компании Дир энд Компани John Deere Harvester Works (Джон Дир Харвестер Воркс) для продажи на территории США конечным клиентам через дилерскую сеть на территории этой страны.

В то же время, в данном деле спорные комбайны относятся к модели S680 LL, и они были произведены специально для экспорта на территорию Российской Федерации в Федеративной Республике Германии на заводе Джон Дир Верк Цвайбрюкен (John Deere Werke Zweibruecken), являющимся филиалом юридического лица, созданного по законодательству ФРГ, Джон Дир ГмбХ Ко & КГ. Эти машины конструктивно сильно отличаются друг от друга, что, в свою очередь, ведет к разнице стоимости.

Таким образом, Таможенный орган взял за основу определения таможенной стоимости стоимость иного неоднородного товара, обладающего иными свойствами.

Согласно странице 7 Решения о КТС Таможенный орган добавил к определенной им интернет стоимости расходы по транспортировке в размере 5 366,61 долларов США согласно инвойсу поставщика от 27.04.2015 N W-3R/601979955 и от 27.04.2015 N W-3R/601979956, указав курс валюты на день подачи ДТ в размере 50,0115 рублей за 1 Доллар США.

Согласно имеющимся в материалах дела инвойсам поставщика, переведенным и заверенным в надлежащем виде, на которые ссылается таможенный орган, стоимость транспортировки составляет 4 847,65 ЕВРО.

Далее, идет указание на страхование в размере 201,01 ЕВРО и иные расходы в размере 518,96 ЕВРО.

Учитывая приведенные данные, суд правомерно указал на необоснованность указанной таможней суммы транспортировки товаров в размере 5 366,61 ДОЛЛАРОВ США.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком вывода о влиянии на цену товара, взаимосвязи продавца и покупателя (в понятии, установленном пунктом 1 статьей 3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения взаимосвязанные лица - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга;

б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

в) являются работодателем и работником, служащим;

г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

з) являются родственниками или членами одной семьи.

Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий.

Как указано в пункте 3 статьи 3 Соглашения, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате способом, указанным либо в пункте 4.1 настоящей статьи, либо способом, указанным в пункте 4.2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал влияние взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар, поставленный по декларации на товары N 10009194/180515/0004615.

Филиалом были предоставлены все документы, запрошенные в рамках дополнительной проверки.

В рамках дополнительной проверки таможенный орган запросил следующие документы (решение от 19.05.2015, том 2 л.д. 125): Письменные пояснения, Экспортная декларация, Заказы на товары и инструкцию по переводу цены, Документы по согласованию комплектации и стоимости товаров Документы, подтверждающие, что никакая часть выручки не причитается продавцу, Документы о реализации ранее ввезенных товаров, Прайс-листы для дилера и для розничной продажи, Письменные пояснения по заполнению гр. 7 ДТС, Бухгалтерские документы по оплате ввезенных товаров, Бухгалтерские документы по учету поставки на балансе организации, Другие документы.

В ответ на указанный запрос Филиал Корпорации предоставил следующие документы и пояснения (от 15.07.2015 исх. N Ю-02-15072015, том 2, л.д.93-94): Экспортная декларация (на п.2), Распечатка из системы SAP и руководство по размещению заказов (на п. 4, 10 и п. 3), Инструкция по переводу цены (на п. 3), Вспомогательный бюллетень по трансфертному ценообразованию (на п. 11), Пояснения по заказам (на п. 1), Прайс-листы завода-изготовителя (на п.7), Информация об отсутствии поставок идентичных или однородных товаров ранее (на п.6), Информация об отсутствии каких-либо иных выплат продавцу (на п. 5), Пояснения о неприменении первого метода определения таможенной стоимости (на п.8), Платежное поручение на осуществление международного платежа от 21.05.2015 N 3636 (на п. 9), Справка об оприходовании инвойсов (на п. 10), Счета фактуры на продажу товаров дилеру (на п. 11), Пояснения по дополнительным вопросам.

Таким образом, в ответ на запрос таможни Филиал Корпорации предоставил полный пакет документов, помимо документов, предоставленных при подаче декларации на товары, и которые, в отличие от дополнительных документов, являются обязательными и которые указываются в графе 44 декларации.

Вышеизложенное позволяет сделать однозначный вывод, что Филиал в полном объеме подтвердил заявленные сведения, предоставив максимум возможных документов.

Таможенным органом не опровергнут факт оплаты товаров в сумме, указанной в декларации на товары.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности таможенным органом законности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-223888/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова