Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-5523/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-223888/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-223888/15, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк."

о взыскании судебных расходов

по делу, возбужденному

по заявлению Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк."

к Центральной акцизной таможни

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Доброрадных Е.Б. по доверенности от 01.02.2018;
от заинтересованного лица:	Мазур А.А. по доверенности от 19.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ЦАТ о корректировке таможенной стоимости товара от 14.08.2015 г. по декларации на товары N 10009194/180515/0004615.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2016 годапринятым по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 16318/2016 от 21 июня 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2016 года приведенные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалобы ЦАТ без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2017 Центральной акцизной таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.05.2017 г. в Арбитражный суд г.Москвы от Корпорации "Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк." поступило заявление о разрешении вопроса о судебных расходах, с учетом принятых уточнений, на оплату услуг представителей по Договору N 19-03-09/105ЮУ на оказание консультационных услуг и дополнительному соглашению N 1 с Филиалом Партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП в г.Москве- 1.811.761,51 руб., на оплату услуг переводчика и нотариальное заверение перевода с ООО ПК "Янус" в размере 12.283,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, взыскано 600 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму взысканных судебных расходов.

От корпорации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё. При этом, представитель Заявителя указал на то, что не оспаривает судебный акт, в связи с частичным удовлетворением его требований.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предоставленные в суд документы подтверждают факт понесенных Заявителем расходов и взаимосвязь с рассмотренным делом.

Заявителем в материалы дела представлены счета на оплату соответствующих юридических услуг, выставленные ему исполнителем по договору. При этом, к каждому счету приложен акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также отчеты об оказанных услугах, в которых содержится подробная информация о каждой услуге, оказанной заявителю в рамках представления его интересов по настоящему делу; времени, затраченном на ее оказание; лице, оказавшем эту услугу; его почасовой ставке и итоговой стоимости каждой отдельной услуги, а также итоговой стоимости всех оказанных за определенный период услуг. Платежные поручения в графе "назначение платежа" содержат реквизиты договора и номера конкретных счетов, актов и отчетов. (т.6 л.д.52-149)

Таможенный орган указывает, что сумма, заявленная за анализ правовой позиции по делу, не отвечает требованиям разумности, а также, в качестве примера на иные дела, рассмотренные по данной категории, в рамках которых, заявлялись требования о взыскании судебных расходах.

Данным доводам, дана верная оценка судом первой инстанции и обоснованно указано на то, что приведенные в качестве примера дела (N А40-28903/2017, N А40-28923/2017) рассматривались в иные периоды, исследовались иные обстоятельства дела, а также они рассматривались только в суде первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, количество проведенных по нему судебных заседаний с участием представителей Заявителя не сопоставимо с анализируемыми таможней делами.

Кроме того, оценивая общий размер стоимости оказанных услуг, судом учтено, что судебное разбирательство осуществлялось в трех инстанциях арбитражных судов, что и обусловило описанный в отчетах объем временных затрат сотрудников Исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя не отличается от стоимости аналогичных услуг других ведущих юридических фирм города Москвы.

Таким образом, те расходы, которые понес Заявитель в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, являются объективными, зависящими исключительно от количества времени, которое необходимо на выполнение соответствующей деятельности и сложности процесса.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные Заявителем доказательства несения судебных расходов и доводы ответчика, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности взысканной судом суммы расходов, их разумности и обоснованности.

При этом, коллегия отмечает, что доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-223888/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик