Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-3599/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А45-27508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (рег. N 07АП-3599/2016) на решение Арбитражного

суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года (судья Остроумов Б.Б.)

по делу N А45-27508/2015

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Овчинникова Алексея Анатольевича, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1125476130878), г. Новосибирск

о предоставлении информации о деятельности общества; о присуждении денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый непредоставленный документ, начисляемые еженедельно со дня вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) Овчинников Алексей Анатольевич обратился 28.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Энергострой" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика предоставить для ознакомления оригиналы, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, оборудование, иное имущество) по состоянию на 08.12.2015, в том числе: -свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество; -свидетельства о регистрации паспорта транспортных средств, самоходных машин; -договоры купли-продажи, товарные накладные, акты приема-передачи; -технические планы и кадастровые паспорта на здания, строения и сооружения, объекты незавершенного строительства; -акт инвентаризации основных средств и нематериальных активов;

2) положение о совете директоров;

3) документы бухгалтерской отчетности за 2014 и за 2015 год;

4) протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников, заседаний совета директоров, ревизионной комиссии за 2014 и 2015 годы;

5) реестр выданных обществом доверенностей за 2014 и 2015 годы;

6) сведения об открытых расчетных счетах и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2015 по 08.12.2015.

Кроме того, истец просил присудить на случай неисполнения Обществом судебного акта денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый непредоставленный документ (в оригинале для ознакомления и в копии для истца), начисляемые еженедельно начиная со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) исковые требования Овчинникова А.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Энергострой" предоставить Овчинникову А.А. для ознакомления оригиналы, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов ООО "Энергострой": документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, оборудование, иное имущество) по состоянию на 08.12.2015, в том числе: -свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество; -свидетельства о регистрации паспорта транспортных средств, самоходных машин; -договоры купли-продажи, товарные накладные, акты приема-передачи; -технические планы и кадастровые паспорта на здания, строения и сооружения, объекты незавершенного строительства; -акт инвентаризации основных средств и нематериальных активов; положение о совете директоров; документы бухгалтерской отчетности за 2014 и за 2015 год; протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников, заседаний совета директоров, ревизионной комиссии за 2014 и 2015 годы; сведения об открытых расчетных счетах и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2015 по 08.12.2015. На случай неисполнения либо неполного исполнения решения суда по делу N А45-27508/2015 с ООО "Энергострой" в пользу Овчинникова А.А. взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей, начисляемые еженедельно, до фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинникову А.А. отказано.

ООО "Энергострой" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на злоупотребление истцом правами участника, совершение действий по недобросовестной конкуренции. Заявитель полагает, что истцом специально запрашивается большой объем документов с целью затруднения деятельности общества, указывает на наличие доступа у истца к испрашиваемым документам как финансового директора ООО "РСК", которое оказывало бухгалтерские, юридические и маркетинговые услуги ответчику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование истца о предоставлении ему документов никаким образом не направлено на последующую реализацию прав участника Общества, а направлено исключительно на причинение убытков ответчику; истец не имеет материально-правового интереса в получении запрашиваемых документов.

Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения судом не дана должная оценка требованию участника общества от 08.12.2015 вх. N 768 о предоставлении соответствующих сведений представителю истца Кокареву Ивану Игоревичу в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих полномочия последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 мая 2016 г. представитель ООО "Энергострой" заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования разногласий и заключения мирового соглашения.

Определением судебной коллегии от 26 мая 2016 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Энергострой" было отложено на 16 июня 2016 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

15 июня 2016 года в суд через систему "Мой Арбитр" от ООО "Энергострой" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает об отказе истца подписать мировое соглашение и о передаче истцу 14 июня 2016 г. по акту приема-передачи копии документов. Акт приема-передачи документов от 14.06.2015 г. приложен к дополнению к апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства- акта приема-передачи документов ( за 2014-2015 г.г.) от 14.06.2016 г., представленного ответчиком после отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле ( часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства ( часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными ( часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного заявитель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления дополнительного доказательства суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Кроме того, акт приема-передачи документов ( за 2014-2015 г.г.) от 14.06.2016 г.,

датирована числом, более поздним, чем дата вынесения обжалуемого решения, в связи с чем не могла повлиять на выводы арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, Овчинников А.А. является участником Общества с размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2 000 рублей, что составляет 20% уставного капитала Общества.

08.12.2015 Овчинников А.А. направил ООО "Энергострой" требование о предоставлении в течение семи дней со дня получения настоящего требования информацию и документы (заверенные копии) согласно запросу. О возможности получения перечисленных документов, необходимости оплаты изготовления копий и всех прочих вопросах, связанных с настоящим требованием, истец просил сообщить представителю - Кокареву Ивану Игоревичу.

Письмом от 14.12.2015 N 689 ООО "Энергострой" известило о невозможности предоставления запрашиваемой информации в виду отсутствия доверенности на Кокарева Ивана Игоревича.

22.01.2016 Овчинников А.А. повторно направил ООО "Энергострой" требование о предоставлении информации о деятельности общества.

Ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления запрошенных документов, касающихся деятельности общества, Овчинников А.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах, Уставом общества и вытекающих из статуса его как участника.

В силу части 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Закона является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Требование о предоставлении документов, касающихся деятельности общества, ответчиком получено и не оспаривается.

Надлежащих доказательств исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по предоставлению участнику общества запрашиваемых им документов в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие в деле доказательств предоставления истцу копий запрашиваемых документов, исковые требования правомерно признаны судом частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Отсюда следует, что закон признает недопустимым намерение употребить право во зло другому лицу. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае может установить суд. При этом должен быть выявлен умысел управомоченного на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик не представил какие-либо доказательства злонамеренности со стороны истца.

Имеющийся в материалах дела скриншот переписки данное обстоятельство не подтверждает.

Доказательства того, что представление запрашиваемой истцом информации о деятельности общества может причинить вред ООО "Энергострой", равно как и доказательства того, что запрос документов не связан с целями, для достижения которых участники обычно запрашивают информацию о деятельности общества, в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не дана должная оценка требованию участника общества от 08.12.2015 вх. N 768 о предоставлении соответствующих сведений представителю истца Кокареву Ивану Игоревичу в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих полномочия последнего, вопреки утверждению ответчика, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подлежит отклонению и довод жалобы о возможности истца ознакомиться с запрашиваемыми документами при осуществлении полномочий финансового директора ООО "РСК", которое оказывало бухгалтерские, юридические и маркетинговые услуги ответчику, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности, установленной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" о предоставлению участнику Общества запрашиваемой информации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о предоставлении истцу истребуемых документов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Энергострой".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года по делу N А45-27508/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков