Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-3574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф03-4609/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 июня 2016 г.

Дело N А51-27869/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик",

апелляционное производство N 05АП-3574/2016

на решение от 04.04.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-27869/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик"

(ИНН 2538085206, ОГРН 1042503707949, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.07.2004)

к индивидуальному предпринимателю Разуваевой Марии Александровне (ИНН 030904164869, ОГРНИП 311032713900308, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2011)

о взыскании 4 757 189 рублей 04 копейки,

при участии: от истца - Андреянец Е.В. - представитель по доверенности N 73 от 29.02.2016, паспорт, Ерофеева Л.Ю. - представитель по доверенности N 4 от 30.01.2015, паспорт;

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее -истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Разуваевай Марии Александровне (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 4 757 189 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил характер сложившихся между сторонами отношений, что привело к неверному определению начала срока течения исковой давности. Полагает, что поскольку между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, а также в связи с получением ответчиком претензии 21.11.2014 и предъявлением иска 21.12.2015, срок исковой давности не пропущен. По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истек срок ответа на претензию, т.е. после истечения 30 дней со дня её получения. Кроме того, указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

От ответчика поступило заявление, в котором он указывает на неполучение апелляционной жалобы и невозможность, в связи с этим, представить письменный отзыв, при этом считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представители истца доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Разуваевой М.А. (экспедитор) и ООО "ВЛ Лоджистик" (заказчик) 04.09.2014 заключен договор ИРК 928/2014-ТЭ/П на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз, в пункт назначения, указанный заказчиком и выдавать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость перевозки груза.

Согласно пункту 5.3 договора перевозчик несет материальную ответственность за грузы заказчика при перевозке.

В рамках исполнения условий указанного договора 04.09.2014 оформлено поручение (заявка) экспедитору N 1 на транспортировку (доставку) партии груза бытовой техники из г.Иркутска в г.Уссурийск. Под погрузку ответчиком подана автомашина VOLVO г/н К251КН/03 прицеп АО 7571/55 04.09.2014, представителем ответчика, указанным в заявке, принято к перевозке 307 грузовых мест (коробок), о чем составлена экспедиторская расписка N 003466.

В пути следования, 07.09.2014 произошло ДТП, в результате которого перевозимому грузу причинен существенный вред. Вследствие того, что автомашина, попавшая в ДТП, не имела возможности для дальнейшего передвижения, товар был перегружен в а/м МАН, государственный номер В404ВХ п/прицеп АС7674/02, предоставленную ответчиком.

В адрес ответчика 08.09.2014 направлено уведомление о произошедшем ДТП (исх. N 161) и о причинении грузу ущерба.

Груз прибыл к месту назначения 14.09.2014 (г. Уссурийск). Выгрузка осуществлялась 15.09.2014 комиссионно, при участии независимого эксперта Уссурийского филиала Приморской ТПП Перебоевой О.В., в присутствии водителя автомашины, государственный номер В404ВХ п/прицеп АС7674, который отказался зафиксировать результаты выгрузки своей подписью, о чем составлен акт.

В результате выгрузки установлено, что практически весь груз пришел в негодность, часть груза отсутствует, части груза причинен ущерб в виде повреждений.

Согласно товарно-сопроводительных документов грузоотправителя общая стоимость партии товара составляет 4 993 468 рублей 17 копеек.

Сумма ущерба, причиненного ООО "ВЛ Лоджистик", составила 4 757 189 рублей 04 копейки, в том числе: ущерб от недостачи товара 229 677 рублей 03 копейки; ущерб от частичного повреждения товара годного к реализации 12 426 рублей 34 копейки; ущерб от повреждения товара полностью пришедшего в негодность 4 515 085 рублей 67 копеек.

Истец 20.10.2014 и 23.03.2015 направлял в адрес ответчика претензии с требованием возместить ущерб, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора перевозки и подлежащие регулированию нормами главы 40 ГК РФ и положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

Пунктом 2 статьи 797 ГК РФ установлено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Как установлено из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права (повреждении перевозимого товара) при выгрузке товара из автомашины 15.09.2014, исковое заявление подано в арбитражный суд в 25.12.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ и пунктом 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениями пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом в данном случае давностного срока, и, как следствие изложенному, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истек срок ответа на претензию основан на неверном толковании норм материального права, в том числе пунктов 2, 3 статьи 797 ГК РФ в их взаимосвязи со статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, поскольку предъявление претензии к перевозчику и рассмотрение претензии не является изъятием из общего правила о начале течения исковой давности. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает.

Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Довод апеллянта о неверном определении судом первой инстанции характера сложившихся между сторонами отношений, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав условия договора от 04.09.2014 N ИРК928/2014-ТЭ/П, судебная коллегия приходит к выводу, что последний является договором перевозки груза, а ненадлежащее оформление (неоформление) перевозочных документов (транспортные накладные и путевые листы) не может служить основанием для иной квалификации отношений сторон.

Ссылки заявителя жалобы относительно нерассмотрения судом ходатайства об отложении судебного заседания и дополнительных пояснений по иску, которые по причинам, не зависящим от общества, не были доставлены в срок, установленный судом, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и письменные пояснения по отзыву поступили в арбитражный суд только 04.04.2016, т.е. после оглашения резолютивной части решения (28.03.2016) о чем свидетельствует соответствующие штампы, следовательно, суд не мог рассмотреть заявленное ходатайство и оценить пояснения по иску, поступившие после вынесения решения по делу.

В связи с чем, нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по делу N А51-27869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова