Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-17443/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-130154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. (резолютивная часть от 16.12.2015 г.) по делу N А40-130154/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по спору с участием:

истец ООО "Компакт-СС" (ОГРН 1027700133438, ИНН 7718064324, 107150, г. Москва, ул. Бойцовская, д. 22, стр. 1)

ответчик ЗАО "Сокол Девелопмент" (ОГРН 1117746722290, ИНН 7743829143, 125252, г. Москва, пер. Чапаевский, д. 14)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Ситнов Ю.П. по решен. от 21.04.2016 г., Новицкий Д.А. по дов. от 17.06.2014 г.;

от ответчика: Прокудина Н.В. по дов. от 12.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компакт-СС" (подрядчик) предъявило ЗАО "Сокол Девелопмент" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 27.04.2012 г. N 21-04/12 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 750 000 руб., договорной неустойки за просрочку в оплате в размере 39 000 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по Договору, начисленной за период с 23.05.2015 г. по 14.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 18.03.2016 г. (т. 1 л.д. 154-156), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 70-73).

В судебном заседании Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Компакт-СС" (подрядчик) и ЗАО "Сокол Девелопмент" (заказчик) заключен Договор подряда от 27.04.2012 г. N 21-04/12, предусматривающий выполнение на объекте: административно-офисное здание по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 14, работы: открытие и закрытие ордера в ОАТИ, монтаж водопровода в стальном футляре, благоустройство территории и асфальтировка, монтаж водомерного узла, получение всех необходимых Актов и справок для заключения договора на отпуск воды, оказание содействия заказчику в подписании договора с ГУП "Мосводоканал" на отпуск воды.

Подрядчик указывает, что им выполнен весь обусловленный Договором объем работы, включая благоустройство территории, общей стоимостью 3 250 000 руб.; результат работы передан заказчику и последним используется, а именно: заказчиком эксплуатируется смонтированный подрядчиком водопровод; подрядчиком составлены Акты сдачи-приемки выполненной работы от 23.05.2015 г. N N 1, 2 (т. 1 л.д. 16, 27) и направлены заказчику для подписания, однако последний необоснованно уклоняется от их подписания и от оплаты оставшейся цены работы в размере 750 000 руб.

В связи с чем подрядчик обратился за судебным взысканием соответствующей суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Заказчик, как он пояснил, в частности, суду апелляционной инстанции, не оспаривает тот факт, что смонтированный подрядчиком водопровод эксплуатируется заказчиком, но указывает, что эксплуатация производится по т.н. "временному подключению", не на основании договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, требовать заключения которого заказчик не имеет правовых оснований вследствие того, что подрядчик не передал заказчику необходлимую исполнительную документацию.

То, что смонтированный подрядчиком водопровод допущен к эксплуатации, также подтверждается письмом АО "Мосводоканал" исх. от 16.06.2016 г. N (01)09исх-9679/16, адресованным заказчику, о том, что разрешения на водоснабжение и канализирование объекта подготовлено и 08.06.2016 г. передано ЗАО "Сокол Девелопмент" (т. 2 л.д. 90), и копией Разрешения на водоснабжение объекта от 29.04.2016 г. (т. 2 л.д. 91).

Также заказчик, как он пояснил, в частности, суду апелляционной инстанции, не оспаривает тот факт, что в настоящее время после выполненных работ по монтажу водопровода территория находится в благоустроенном, в т.ч. асфальтированном, состоянии, но указывает, что работы по благоустройству и асфальтировке выполнены самим заказчиком.

Довод заказчика о том, что работы по благоустройству и асфальтировке выполнены не подрядчиком, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным.

Заказчик не представил доказательств того, что для выполнения соответствующих работ заказчик изыскал собственные материально-трудовые ресурсы или привлек для этого третьих лиц.

Заказчик не обеспечил фиксацию (актами, фотоснимками, др.) неблагоустроенное состояние территории перед тем, как приступить к ее благоустройству.

В письме заказчика исх. от 29.09.2014 г. N 001-29-2014, адресованном подрядчику (т. 1 л.д. 133-137), подробно мотивировано, по каким причинам заказчик полагает, что подрядчик не считается выполнившим все условия Договора подряда; при этом причиной названо несоответствие переданной исполнительной документации по комплектации и объему, но ничего не говорится о том, что подрядчик не выполнил работу по благоустройству и асфальтированию.

Таким образом, на настоящее время единственным основанием, дающим заказчику право не оплачивать оставшуюся стоимость работы, является неисполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации.

Возражения подрядчика о том, что исполнительная документация, соответствующая условиям Договора, была им заказчику передана, - являются необоснованными.

Обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию предусмотрена п. 2.3.4. Договора.

П. 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 г. N 9050), предусмотрено, что в состав исполнительной документации включаются акты освидетельствования скрытых работ, которыми оформляется освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ; акты освидетельствования скрытых работ оформляются по образцу, приведенному в Приложении N 3 (т. 2 л.д. 107-108).

Таким образом, в составе исполнительной документации подрядчик должен был передать заказчику Акты освидетельствования скрытых работ, составленные по форме, утвержденной Приложением N 3 к Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128.

Однако Акты освидетельствования скрытых работ, подготовленные подрядчиком и переданные заказчику, вышеуказанной форме не соответствует, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела оригинальными экземплярами Актов освидетельствования скрытых работ, аналогичных тем, что были переданы заказчику (т. 2 л.д. 102-105).

В частности, в Актах освидетельствования скрытых работ, составленных подрядчиком и переданных заказчику, не указаны сведения о лице, осуществляющем подготовку проектной документации, др. сведения.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645 утвержден типовой договор водоотведения, Приложением N 2 к которому является форма Акта о разграничении эксплуатационной ответственности (т. 2 л.д. 106).

Таким образом, в составе исполнительной документации подрядчик должен был передать заказчику Акт о разграничении эксплуатационной ответственности, составленный по форме, утвержденной Приложением N 2 к типовому договору водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645.

Однако Акт о разграничении эксплуатационной ответственности, подготовленный подрядчиком и переданный заказчику (т. 2 л.д. 79-80), вышеуказанной форме не соответствует, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела оригинальными экземплярами Актов освидетельствования скрытых работ, аналогичных тем, что были переданы заказчику (т. 2 л.д. 102-105).

В частности, в Акте о разграничении эксплуатационной ответственности, составленном подрядчиком и переданном заказчику, не указано наименование организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом обстоятельств, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности для подрядчика в настоящее время подготовить соответствующую всем формальным и содержательным требованиям исполнительную документацию и передать ее заказчику вместо переданной ранее, в которой имелись недостатки, - ни Истец, ни Ответчик не указали, хотя такой вопрос ставился на обсуждение сторон, в частности, судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заказчика до передачи ему подрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации обязанности оплатить результат работы не возникло.

Ходатайство Истца о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения соответствия выполненных работ по прокладке водопровода техническому заданию (т. 1 л.д. 46) отклонено как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. спорным является обстоятельство несоответствия условиям обязательства не результата работ по прокладке водопровода, а переданной исполнительной документации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2015 г.) по делу N А40-130154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк