Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-26913/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-239523/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Садоводческое товарищество "Металлург - 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016

по делу N А40-239523/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1988) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт Юг" (ОГРН 1067746286288, ИНН 7726535619, адрес регистрации: 140000, Московская обл., г. Люберцы, Котельнический проезд, 14А, литера К, кв. 1)

к потребительскому кооперативу "Садоводческое товарищество "Металлург - 1" (ОГРН 1067746286288, ИНН 7726535619, адрес регистрации: 143912, Московская область, г. Балашиха, Москва - Н. Новгород, 18 км)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юнусов Р.А. по доверенности от 26.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Форт Юг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПК "Садоводческое товарищество "Металлург - 1" о взыскании 170.300 руб. задолженности по договору N 01/2014 от 01.12.2014 за июль-август 2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-239523/15 иск удовлетворен (л.д.35).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-239523/15 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО ЧОО "ФОРТ ЮГ" (Исполнитель) и ПК "СТ "Металлург-1" (Заказчик) заключен договор по охране объекта N 01/2014 (л.д.8-10).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора сумма оплаты охранных услуг определялась сторонами в размере 85.000 рублей в месяц.

Пунктом 6.1. договора определен срок действия договора.

В материалы дела был представлен договор по охране объекта N 01/2014 в двух редакциях (л.д.8-10, 121-125).

В п.6.1. договора в редакции, представленной истцом, срок действия договора определен до 01.11.2015.

В редакции, представленной ответчиком, срок действия договора определен до 30.06.2015.

В соответствии с п.6.2. договора, если за 30 дней до истечения срока стороны не сообщили письменно о прекращении договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно п.6.4. договора, досрочное расторжение договора на охрану объекта может быть произведено любой стороной после предварительного, не мене чем за один месяц уведомления другой стороны и проведения всех взаиморасчетов по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, не смотря на разночтения п.6.1. договоров, представленных сторонами, расторжение договора возможно на основании ст.782 ГК РФ и п.6.4. договора.

Материалами дела подтверждается, что, ПК "СТ "Металлург-1" отказался от услуг, направив в адрес ООО ЧОО "Форт Юг" 25.05.2015 Уведомление о расторжении договора N 01/2014 от 01.12.2014 (л.д.126-127).

Ответчик оплатил принятые услуги за период по 30.06.2015 включительно (л.д.128-132).

Таким образом, договор расторгнут между сторонами, на основании п.6.4. договора и Уведомления от 25.05.2015.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 170.300 рублей за июль-август 2015 не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-239523/15 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форт Юг" к потребительскому кооперативу "Садоводческое товарищество "Металлург - 1" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация (ОГРН 1067746286288, ИНН 7726535619) в пользу потребительского кооператива "Садоводческое товарищество "Металлург - 1" (ОГРН 1067746286288) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова