Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-56444/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-18187/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВИЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. по делу N А40-18187/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-155)

по иску ООО "ПИ ПЛЮС" ОГРН 1037789091890)

к ОАО "ВИЛС" ОГРН 1027700106543)

о взыскании задолженности в размере 778 189,03 руб., неустойки в размере 91 463,09 руб. по договору подряда N 0073/КР-2013 от 04.10.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев А.М. по доверенности от 31.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВИЛС" о взыскании задолженности в размере 778 189,03 руб., неустойки в размере 91 463,09 руб. по договору подряда N 0073/КР-2013 от 04.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ВИЛС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Как усматривается из текста жалобы, заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства по просрочке оплаты подрядных работ, в связи с указанным считает размер неустойки подлежащим снижению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.10.2013 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 0073/КР-2013 9 в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого истцом выполнены работы на сумму 1 829 261,99 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2014 г. на сумму 1 667 371,40 руб., от 04.12.2014 г. на сумму 161 890,59 руб.

Поскольку оплата принятых работ ответчиком своевременно и в полном объеме произведена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в размере 778 159,03 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.4 договора, размер которой составил 91 463,09 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, Истец вправе потребовать, а Ответчик обязан выплатить Истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

Как усматривается из условий договора (п. 2.2 договора), срок оплаты работ установлен - не позднее 10 (десяти) дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2 и КС-3, и предоставления и предоставления Истцом всей необходимой исполнительной документации и копий бухгалтерских документов (счетов, накладных и т.д.) на материалы и оборудование, включенные в Смету по цене поставщика.

Таким образом, оплата работ должна быть произведена до 14.12.2014 года включительно, период начисления неустойки составляет с 15.12.2014 года по 15.01.2016 года включительно.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере за указанный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, суд учитывает, что ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемой суммы не подтверждена документально.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-18187/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВИЛС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров