Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-6813/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А53-28463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 г. по делу N А53-28463/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Про-Цепт" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южный Регион" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Цепт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" о взыскании 28 514 руб. 28 коп. долга, 3 530 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южный Регион".

Решением суда от 21.03.2016 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за поставленную ООО "ТД Южный Регион" алкогольную продукцию, задолженность за которую была передана по договору ООО "Про-Цепт".

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015 г. нет в материалах дела, дебиторская задолженность ООО "Ариадна" отсутствует, что подтверждается протоколом открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОО "Торговый дом "Южный регион", ответчик произвел оплату всей продукции, поставленной ООО "ТД "Южный регисон", кроме маркированной поддельными марками, которая изъята и уничтожена на основании постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, и является незаконной.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика от ООО "Торговый дом "Южный регион" (поставщик) была произведена отгрузка алкогольной продукции по товарным накладным N САЛ00001417 от 19.03.2013 на сумму 6 047 руб. 88 коп. и N САЛ 00001628 от 02.04.2013 на сумму 22 466 руб. 40 коп. Всего на общую сумму 28 514 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16872/2013 от 31.03.2014 года ООО "Торговый дом "Южный регион" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества были проведены торги по продаже дебиторской задолженности, по результатам которых с истцом был заключён договор уступки права требования N 1 от 14.09.2015. Результаты торгов были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.m. записи сообщения N 741279 от 14.09.15г. и N758969 от 29.09.15г.)

Согласно указанному договору ООО "Торговый дом "Южный регион" уступило, а ООО "Про-Цепт" приняло права требования по оплате суммы задолженности ООО "Ариадна" за поставку алкогольной продукции.

В целях взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим третьего лица в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 15тр от 04.09.2014.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 28 514 руб. 28 коп. задолженности за поставленную по товарным накладным N САЛ00001417 от 19.03.2013 на сумму 6 047 руб. 88 коп. и N САЛ 00001628 от 02.04.2013 продукцию на сумму 22 466 руб. 40 коп., 3 530 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное право требования перешло к ООО "Про-Цепт" на основании договора от 14.09.2015 г. N 1 об уступке права требования.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Ариадна" ссылается на то, что дебиторской задолженности общества перед ООО "Торговый дом "Южный регион" не существует, а потому по договору от 14.09.2015 г. передано истцу по настоящему делу право, не принадлежащее первоначальному кредитору.

Данные доводы общества не принимаются судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Аналогичный подход изложен в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, соглашение не может быть признано недействительным по тому основанию, что долг, право требования которого уступлено, отсутствует.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную по товарным накладным N САЛ00001417 от 19.03.2013 на сумму 6 047 руб. 88 коп. и N САЛ 00001628 от 02.04.2013 продукцию на сумму 22 466 руб. 40 коп. обществом "Ариадна" не представлено.

В этой связи доводы общества об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что соответствующая задолженность образовалась в результате поставки обществом "Торговый дом "Южный регион" нелегальной алкогольной продукции, впоследствии конфискованной у ООО "Ариадна" на основании решения суда, повторяет позицию общества, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы общества оценены судом и обоснованно отклонены им ввиду недоказанности поставки по товарным накладным N САЛ00001417 и N САЛ 00001628 алкогольной продукции, маркированной поддельными акцизными марками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 г. по делу N А53-28463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева