Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-5869/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А07-30382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу N А07-30382/2015 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Делик" (далее - истец, ООО "Делик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (далее - ответчик, ООО "ПромТрейд") о взыскании 1 392 260 руб. 60 коп. суммы долга, 1 753 373 руб. 80 коп. суммы неустойки в размере 0,5% за период с 13.03.2015 по 28.12.2015.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 392 260 руб. 60 коп. сумму долга, 2 400 774 руб. 98 коп. сумму неустойки из расчета 0,5% за период с 13.03.2015 по 30.03.2016., 149 руб. 19 коп. сумму почтовых расходов. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 392 260 руб. 60 коп. - сумма долга, 1 392 260 руб. 60 коп. - сумма неустойки, 149 руб. 19 коп. - сумма почтовых расходов, 38 728 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 237 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Делик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки без соответствующего заявления ответчика.

По мнению подателя жалобы, необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.12.2014 между ООО "Делик" (поставщик) и ООО "ПромТрейд" (покупатель) заключен договор поставки N 748-Б (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.договора).

Согласно п.4.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.4.2. договора).

ООО "Делик" в рамках исполнения обязательств по договору согласно дополнительным соглашениям N 748-Б-0009 от 04.03.2015, N 748-Б-0012 от 13.03.2015, N748-Б-0014 от 19.03.2015, N 748-Б-0016 от 30.03.2015, N 748-Б-0017 от 30.04.2015, N 748-Б-0018 от 12.05.2015, N 748-Б-0019 от 21.05.2015, N 748-Б-0020 от 19.06.2015 по товарным накладным N 383 от 05.03.2015, N448 от 13.03.2015, N468 от 13.03.2015, N498 от 20.03.2015, N353 от 30.03.2015, N668 от 30.04.2015, N709 от 12.05.2015, N682 от 05.05.2015, N787 от 22.05.2015, N977 от 21.06.2015 поставило продукцию на общую сумму 2 592 260 руб. 60 коп.

Согласно п.3 дополнительных соглашений N 748-Б-0009 от 04.03.2015, N748-Б-0012 от 13.03.2015, N748-Б-0014 от 19.03.2015, N 748-Б-0016 от 30.03.2015, N 748-Б-0018 от 12.05.2015 к договору N 748-Б от 26.12.2014 покупатель в течении 7 дней с момента получения продукции производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или передачи векселя.

Ответчиком полученный товар оплачен частично - в сумме 1 050 000 руб. (платежные поручения N 44 от 15.04.2015, N 52 от 20.04.2015, N 61 от 27.04.2015, N 134 от 12.08.2015, N 160 от 10.09.2015).

Размер задолженности составил 1 392 260 руб. 60 коп.

Согласно п.5.2. договора за просрочку оплаты отгруженной продукции поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом начислена неустойка за период с 13.03.2015 г. по 30.03.2016 в размере 0,5% в сумме 2 400 774 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, ООО "Делик" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара, а также исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим судом размер неустойки уменьшен до суммы 1 392 260 руб. 60 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 392 260 руб. 60 коп. долга не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.2 спорного договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае несвоевременной оплаты поставленного товара уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции дал правильную оценку совокупности обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора обоснованно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга - 1 392 260 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлено заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 1 392 260 руб. 60 коп. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу N А07-30382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов