Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-19921/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-249539/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-249539/15, принятое судьей М.Н. Кастальской (146-1130)

по заявлению Росаккредитации

к ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Маряшева Ю.Л. по доверенности от 11.01.2016 N Р-063;

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.03.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы привлек Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) к административной по ч.1 ст.14.47. КоАП РФ.

Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Федеральной службы по аккредитации (далее - административный орган) в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка деятельности учреждения на предмет соблюдения законодательства о техническом регулировании.

Административным органом проверен сертификат соответствия N РОСС RU.ФМ13.А21843 от 19.08.2015 на препарат "превенар 13" (вакцина пневмококковая, полисахаридная, конъюгированная, адсорбированная, тринадцативалентная). Суспензия для внутримышечного введения.

По результатам проверки 15.12.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы проверки с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Диспозицией ч.1 ст.14.47 КоАП РФ является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность доказывания совершения учреждением вмененного административного правонарушения возложена на административный орган - Федеральную службу по аккредитации.

Апелляционный суд с учетом положения ч.5 ст.205 АПК РФ и фактических обстоятельств дела полагает правомерным вывод суда первой инстанции о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47. КоАП РФ исходя из следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела учреждению вменено нарушение правил выполнения работ по сертификации по сертификату соответствия N РОСС RU.ФМ13.А21843 от 19.08.2015.

В форме заявки на проведение сертификации (приложение "А" к постановлению Госстандарта РФ от 17.03.1998 N 12) сказано, что в заявке должны быть указаны серийный выпуск, или партия определенного размера, или единица продукции.

Как следует из содержания заявки N 4 от 29.06.2015, в ней отсутствуют указания на серийный выпуск, или партию определенного размера, или единицу продукции.

В заявке N 4 от 29.06.2015 указаны номера серий продукций.

Учреждение объясняет отсутствие в заявке N 4 от 29.06.2015 указаний на серийный выпуск, или партию определенного размера, или единицу продукции тем, что на сертификацию представлялись серии вакцин.

При этом, учреждение не приводит норм права из которых следует, что при представлении на сертификацию серии вакцин можно не указывать серийный выпуск, или партию определенного размера, или единицу продукции.

Следовательно, учреждением допущено нарушение постановления Госстандарта РФ от 17.03.1998 N 12. Учреждением принята на сертификацию заявка N 4 от 29.06.2015 в отсутствие указаний на серийный выпуск, или партию определенного размера, или единицу продукции.

В форме заявки на проведение сертификации (приложение "А" к постановлению Госстандарта РФ от 17.03.1998 N 12) сказано, что в заявке должен быть указан номер схемы сертификации.

Как следует из содержания заявки N 4 от 29.06.2015, в ней отсутствует указание на номер схемы сертификации.

По мнению учреждения, наличие или отсутствие в заявке номера схемы сертификации не имеет правового значения, т.к. определение схемы сертификации относится к исключительной компетенции органа по сертификации.

В соответствии с п.1.4. Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 N 15) схемы, применяемые при обязательной сертификации, определяются Госстандартом России, другими федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции, на которые законодательными актами Российской Федерации возлагаются организация и проведение работ по обязательной сертификации.

В этом же п.1.4. сказано, что схему добровольной сертификации определяет заявитель и предлагает ее органу по сертификации.

Таким образом, номер схемы сертификации должен быть указан в заявке на проведение сертификации во исполнение положений приложения "А" к постановлению Госстандарта РФ от 17.03.1998 N 12, п.1.4. Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 N 15).

Следовательно, учреждением допущено нарушение постановлений Госстандарта РФ от 17.03.1998 N 12, от 21.09.1994 N 15. Учреждением принята на сертификацию заявка N 4 от 29.06.2015 в отсутствие указаний на номер схемы сертификации.

В п.3.1. постановления Госстандарта РФ от 17.03.1998 N 12 сказано, что заявка и заявка-декларация подписываются руководителем организации или индивидуальным предпринимателем и заверяются печатью.

Как следует из содержания заявки N 4 от 29.06.2015, она подписана президентом ООО "НПО Петровакс Фарм".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо не имеет права действовать без доверенности от имени ООО "НПО Петровакс Фарм".

По мнению учреждения, президент ООО "НПО Петровакс Фарм" подписал заявку на основании доверенности, выданной в порядке ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение указывает, что доверенность была представлена при подаче заявки.

Вместе с тем, в приложениях к заявке N 4 от 29.06.2015 отсутствует указание на доверенность на право подписания заявки президентом ООО "НПО Петровакс Фарм".

Следовательно, учреждением допущено нарушение п.3.1. постановления Госстандарта РФ от 17.03.1998 N 12. Учреждением принята на сертификацию заявка N 4 от 29.06.2015 неподписанная руководителем организации, в отсутствие доверенности на имя президента ООО "НПО Петровакс Фарм" на право подписания заявки на проведение сертификации.

В соответствии с п.3.3.3. постановления Госстандарта РФ от 21.09.1994 N 15 испытания для сертификации проводятся в испытательных лабораториях, аккредитованных на проведение тех испытаний, которые предусмотрены в нормативных документах, используемых при сертификации данной продукции.

Из содержания решения по заявке от 09.07.2015 следует, что сертификационные испытания заявленной продукции проводились, в том числе, в Испытательном центре медицинских иммунобиологических препаратов ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России.

Как следует из материалов дела, Испытательный центр медицинских иммунобиологических препаратов ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России не аккредитован на проведение испытаний, которые предусмотрены в нормативных документах, используемых при сертификации препарата "превенар 13".

Следовательно, учреждением допущено нарушение п.3.3.3. постановления Госстандарта РФ от 21.09.1994 N 15. Учреждением для испытания для сертификации выбрана испытательная лаборатория, которая не аккредитована на проведение тех испытаний, которые предусмотрены в нормативных документах, используемых при сертификации препарата "превенар 13".

Как следует из материалов дела, учреждением сокращен объем испытаний препарата "превенар 13".

Между тем, учреждением не учтено следующее.

В п.3.3.5. постановления Госстандарта РФ от 21.09.1994 N 15 сказано, что после проверки представленных документов, в том числе: соответствия содержащихся в них результатов действующим нормативным документам, сроков их выдачи, внесенных изменений в конструкцию (состав), материалы, технологию, - орган по сертификации может принять решение о выдаче сертификата соответствия или о сокращении объема испытаний, или проведении недостающих испытаний, что отражается в соответствующих документах.

Из содержания п.3.3.5. постановления Госстандарта РФ от 21.09.1994 N 15 следует, что решение о сокращении объема испытаний является правом органа по сертификации.

Решение о сокращении объема испытаний принимается после проверки представленных документов.

Следовательно, решение о сокращении объема испытаний должно быть мотивированным.

Мотивированное решение о сокращении объема испытаний препарата "превенар 13" в рамках настоящего дела отсутствует.

Таким образом, учреждением нарушено положение п.3.3.5. постановления Госстандарта РФ от 21.09.1994 N 15. Учреждение убедительно не мотивировало сокращение объема испытаний заявленного препарата.

Апелляционный суд отклоняет довод учреждения о применении письма Федеральной службы по аккредитации от 26.02.2016.

Из содержания данного письма не следует, что объем испытаний может быть сокращен органом по сертификации без мотивированного объяснения причин.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении учреждением правил работ по сертификации в целях применения диспозиции ч.1 ст.14.47. КоАП РФ.

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.47. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола административным органом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-249539/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова