Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24948/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-23068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016

по делу N А40-23068/16, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи: 117-198) в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Цезарь Сателлит" (ОГРН 1027700346574, адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1117746649602, адрес: 117042, г. Москва, Чечерский проезд, д. 24)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулиева Э.Т. по доверенности от 10.05.2016;

от ответчика: Родионов С.Ю. по доверенности от 01.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств в размере 547.798 руб. 36 коп., состоящих из неосновательного обогащения в размере 443 327 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.13 по 04.02.16 в размере 104.471 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик, исполнитель) 24.04.2013 заключен договор на оказание услуг в области пожарной безопасности N 127-FC, согласно условиям которого истец взял на себя обязательства по проведению работ в три этапа:

-1 этап-Разработка СТУ (СТУ включает в себя сведения указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору), отражающих специфику противопожарной защиты, включая комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности Объекта защиты;

-2 этап- Расчет оценки пожарного риска для: подземной автостоянки, офисных помещений, помещений общественного питания и торговых помещений. Расчеты оценки пожарного риска документируется в форме отчета, который включает в себя сведения указанные в Приложении N 2 к настоящему договору;

-3 этап-Утверждение разработанных СТУ в ГУ МЧС России по г. Москве.

Суд первой инстанции установил, что истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж платежным поручением N 17075 от 24.05.2013 г. в размере 443.327 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не передал своевременно их по акту приема-передачи. Согласно п.5.2.1. договора, срок выполнения работ по договору составляет 20 рабочих дней.

Согласно пункту 3.4. договора, после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в 2-х экземплярах и подписанный со стороны исполнителя, с приложением к нему накладной и комплекта документации, предусмотренной условиями договора, в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе. Дополнительные экземпляры документации могут быть переданы заказчику по дополнительному соглашению.

Суд первой инстанции со ссылкой на п.5.4. договора установил, что продление срока выполнения работа сторонами не согласовано.

Суд первой инстанции указывает, что стороны в соответствии с п. 9.1-9.3 договора согласовали порядок сдачи-приема работ, однако результат работ исполнитель не сдал заказчику. Результаты работ переданы лицу, которое не являлось сотрудником истца. Полномочия действовать от имени истца не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции указывает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку работы истцу не сданы, акт с указанием причин задержки сторонами не составлен.

С учетом положений ст.ст. 329, 395, 1107 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил о наличии между сторонами договорных отношений, правоотношения которых возникли из договора 24.04.2013 заключен договор на оказание услуг в области пожарной безопасности N 127-FC. Стороны в договоре согласовали выполнение работ поэтапно. Срок выполнения работ 20 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик не отказался от условий договора на оказание услуг в области пожарной безопасности N 127-FC от 24.04.2013 в силу положений ст. 715 ГК РФ, так и в силу положений 717 ГК РФ, договор между сторонами не расторгнут.

В силу положений ст. 13.1 договора на оказание услуг в области пожарной безопасности N 127-FC от 24.04.2013 договор действует до окончания расчетов между сторонами и выполнения сторонами договорных обязательств.

Поскольку договора на оказание услуг в области пожарной безопасности N 127-FC от 24.04.2013 является действующим, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательно обогащения, так же как и требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-23068/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Цезарь Сателлит" (ОГРН 1027700346574, адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1117746649602, адрес: 117042, г. Москва, Чечерский проезд, д. 24) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1117746649602, адрес: 117042, г. Москва, Чечерский проезд, д. 24) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10.956 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина