Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 03АП-2996/16

г. Красноярск

22 июня 2016 г.

Дело N А33-26690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноПолис" - Серафинович В.З., представителя по доверенности от 03.11.2015 N 1 (т. 3 л.д. 86),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации Туруханского района (ИНН 2437002348, ОГРН 1022401069360)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2016 года по делу N А33-26690/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПолис" (ИНН 2464044763, ОГРН 1022402304968, далее - ООО "ТехноПолис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению образования Администрации Туруханского района (ИНН 2437002348, ОГРН 1022401069360, далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 226 965 рублей, неустойки в размере 155 297 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 226 965 рублей задолженности, 152 635 рублей 44 копейки неустойки, 39 880 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 32 976 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-условиями муниципального контракта от 12.09.2014 N ЭА051-2014 промежуточные сроки выполнения и сдачи работ условиями муниципального контракта не предусмотрены;

-установленные условиями муниципального контракта сроки окончания работ истцом не соблюдены;

-судом приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств акты скрытых работ, подписанные неуполномоченными лицами;

-информация о проведенных скрытых работах на объектах была получена ответчиком только после поступления искового заявления истца, ответчик не был уведомлен истцом о проведении скрытых работ, невозможно было проверить качество выполнения скрытых работ ответчиком.

-вывод суда об отсутствии претензий со стороны ответчика к качеству выполненных работ истцом не обоснован.

-судом необоснованно не рассмотрены доводы, касающиеся наличия/отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что акты на скрытые работы подписаны руководителями образовательных учреждений, которыми подписаны и все другие промежуточные акты по всем объектам, к подписанию которых у ответчика отсутствуют претензии. Ответчик не возражал что, все необходимые промежуточные акты подписаны руководителями образовательных учреждений, как в период действия контракта, так и в период ответа на предарбитражную претензию истца, что подтверждается ответом на претензию от 23.10.2015 исх. 1185. Ответчик получал письмо от истца от 15.09.2014 N 166 с информацией, что "Устройство узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения не содержит скрытых работ, в связи с чем, предоставление актов скрытых работ утрачивает необходимость", ответ на указанное письмо от ответчика не последовал, в связи с данными обстоятельствами истец исполнил условие контракта, подписав с уполномоченными на местах представителями ответчика акты освидетельствования скрытых работ по всем объектам. Ответчик является контролирующим лицом по исполнению контракта подрядчиком, он не мог не знать о том, какие работы фактически выполнены, и что все работы используются соответствующими школами и детскими садами. По условиям контракта если закрытие работ (выполнение которых подтверждается актами скрытых работ) произведено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее (пункт 4.3 контракта). С указанным требованием ответчик к истцу не обращался, претензий к качеству работ не заявлял. Согласно пункту 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Требований об уплате неустоек в адрес ООО "ТехноПолис" от ответчика не поступало.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки участника электронного аукциона N 0819300000814000050-1 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N ЭА051-2014 от 12.09.2014 на выполнение работ для муниципальных нужд Туруханского района, по условиям которого заказчик поручает, а под-рядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, расхода горячей и холодной воды (проектирование, приобретение, монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Техническим заданием установлено, что работы выполняются в следующих образовательных учреждениях: МКОУ "Зотинская СОШ" (здание старших классов), МКОУ "Зотинская СОШ" (здание начальных классов), МКОУ "Вороговская СОШ" (здание младших классов), МКОУ "Вороговская СОШ" (здание старших классов), МКОУ "Борская СОШ" (здание старших классов), МКОУ "Борская СОШ" (здание младших классов ввод N 1), МКОУ "Борская СОШ" (здание младших классов ввод N 2), МКОУ "Борская СОШ" (здание интерната), МКДОУ детский сад "Боровичок" п. Бор, МКОУ ДОУ - дом детского творчества "Островок".

Пунктом контракта-установлено, что стоимость работ по - контракту составляет 3 226 965 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Оплата по контракту осуществляется в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), акта приема - передачи выполненных работ по установке приборов учета тепловой энергии, расхода горячей и холодной воды, на основании счета на оплату и счета -фактуры по настоящему контракту (пункт 2.5 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 10.11.2014.

Пунктом 4.5. контракта установлено, что по завершении работ в соответствии с пунктом 4.4 контракта, подрядчик передает заказчику акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) в 2-х экземплярах, акт приема - передачи выполненных работ по установке приборов тепловой энергии, расхода горячей и холодной воды (по форме, указанной в приложении N 3), подписанные подрядчиком и заверенный печатью подрядчика.

Перед подписанием актов приемки выполненных работ заказчик проводит экспертизу соответствия условиям контракта в отношении выполненных работ, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ"). В случае положительной экспертизы заказчик в течение 5 дней направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ (пункт 4.7 контракта).

При обнаружении несоответствия оказываемых услуг по качеству и объему, заказчик в течение 5 дней направляет подрядчику извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия и требование об устранении недостатков (пункт 4.8 контракта).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.4.1 контракта).

В силу пунктов 11.3, 11.3.1 контракта сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на сумму 3 226 965 рублей, о чем подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.04.2015 N 1, N 11, N 2, N 12, N 3, N 13, N 4, N 14, N 5, N 15, N 6, N 16, N 7, N 17, N 8, N 18, N 9, N 19, N 10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2015 N 1, N 11, N 2, N 12, N 3, N 13, N 4, N 14, N 5, N 15, N 6, N 16, N 7, N 17, N 8, N 18, N 9, N 19, N 10.

На указанных документах имеются подписи директоров образовательных учреждений, не являющихся представителями заказчика.

Подписанные со своей стороны акты КС-2, КС-3, а также акты сдачи - приемки выполненных работ по установке приборов учета тепловой энергии, акты сдачи - приемки документации, акты монтажа, акты об окончании пусконаладочных работ и счета - фактуры на оплату работ направлены подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 01.04.2015 N 063.

Заказчиком документы получены 01.04.2015, но не подписаны.

Письмом от 29.07.2015 N 177 подрядчиком в адрес заказчика повторно направлены документы в подтверждение факта выполнения работ.

Заказчиком документы получены 29.07.2014, но не подписаны.

Письмами от 06.08.2015 N 178, N 177/1, полученными заказчиком 06.08.2015, подрядчик повторно указал заказчику, что работы по контракту выполнены, предложил заказчику оплатить выполненные работы.

Письмом N 194, полученным заказчиком 25.08.2015 вх.N 3022 подрядчик предложил заказчику возвратить подписанные акты выполненных работ.

В ответ заказчик письмом от 18.09.2015 N 1059 указал подрядчику, что представленные документы проходят экспертизу соответствия условиям контракта.

Претензией от 09.11.2015 N 235, направленной в адрес заказчика 09.11.2015, последнему предложено оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 3 226 965 рублей.

Заказчик в ответе на претензию от 16.11.2015 N 1267 указал, что акты КС-2, КС-3, акты приемки - передачи выполненных работ по установке приборов учета, счета на оплату и счета - фактуры представлены заказчику 06.08.2015, то есть с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, в связи с чем, оплата за выполненные работы будет проведена с учетом ответственности за такую просрочку.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 155 297 рублей 69 копеек за период с 19.05.2015 по 09.11.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 226 965 рублей задолженности и 155 297 рублей 69 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.09.2014 N ЭА051-2014 на выполнение работ для муниципальных нужд Туруханского района, который по своей правовой природе является договором подряда, подлежит правовому регулированию в порядке главы глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факта выполнения предусмотренных контрактом работ на общую сумму 3 226 965 рублей истцом подтверждается актами, подписанными истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке, а также актами сдачи - приемки выполненных работ по установке приборов учета тепловой энергии, актами сдачи - приемки документации, актами монтажа, актами об окончании пусконаладочных работ.

На указанных документах имеются подписи директоров образовательных учреждений, не являющихся представителями заказчика.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по контракту выполнены ненадлежащим образом, поскольку в материалы дела истцом представлены акты скрытых работ, которые ответчику не направлялись, подрядчик извещал заказчика о том, что скрытые работы отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям контракта если закрытие работ произведено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее (пункт 4.3 контракта).

С указанным требованием заказчик к подрядчику не обращался, претензий к качеству выполненных работ не заявлял.

Такого последствия непредставления актов скрытых работ как отказ в оплате выполненных работ, контрактом не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные документы подписаны неуполномоченными лицами, отклонен апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик, являющийся контролирующим лицом по исполнению контракта подрядчиком, не мог не знать о том, что работы фактически выполнены, а результат работ используется соответствующими школами и детскими садами.

В материалы дела представлены доказательства направления подрядчиком заказчику первичных документов на приемку и подпись. Мотивированные возражения против подписания (приемки) работ, заказчиком в ходе исполнения контракта не заявлены, доказательства, свидетельствующие об обратном ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доказательства соблюдения заказчиком порядка приемки работ, установленного контрактом, в материалы дела также не представлены.

Проведение экспертизы соответствия условиям контракта в отношении выполненных подрядчиком работ заказчик не осуществлял, извещения о необходимости устранения недостатков выполненных работ подрядчику не направлял.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акты приемки выполненных работ считаются действительными.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Технополис" скрыл проведение скрытых работ, отклонен как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что установленные условиями муниципального контракта сроки окончания работ истцом не соблюдены, отклонен апелляционным судом как не влияющий на обязанность заказчика по их оплате. Выполнение истцом на объектах работ с нарушением сроков не свидетельствует о возможности заказчика отказаться от оплаты всех работ, в том числе, выполненных в срок, до расторжения контракта в установленном порядке.

Возможность оплаты выполненных работ с учетом ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств могла быть реализована ответчиком в случае предъявления встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (в случае, если бы вина подрядчика в просрочке выполнения работ была бы доказана), в рамках рассматриваемого спора заявитель жалобы встречный иск не предъявлял, вследствие чего оснований для уменьшения суммы основного долга не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств - акты скрытых работ, подписанные не уполномоченными лицам, отклонена апелляционной инстанцией ввиду следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, акты на скрытые работы подписаны руководителями образовательных учреждений, которыми подписаны и другие промежуточные акты по всем объектам, а именно: акты приема передачи документации, акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акты допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя, акты допуска коммерческого узла учета тепловой энергии и холодной воды, акт допуска коммерческого узла учета холодной воды. К подписанию руководителями образовательных учреждений ответчик претензии не заявлял.

Вместе с тем, указанными лицами подписаны акты на скрытые работы, по которым заявителем жалобы возражений что, все необходимые промежуточные акты подписаны руководителями образовательных учреждений не заявлены, как в период действия контракта, так и в период ответа на предарбитражную претензию истца.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что условиями муниципального контракта не предусмотрена поэтапная приемка работ, отклонена апелляционной инстанцией.

Согласно материалам дела, проектно-сметная документация составлена на каждый отдельный объект. В соответствии с локальными сметными расчетами сформированы акты приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, акты по приложению 3 и направлены для согласования и подписания выполненных работ ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТехноПолис" о взыскании с Управления образования администрации Туруханского района 3 226 965 рублей основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (подпункт 7.4.1).

В суде первой инстанции истец предъявил к взысканию с ответчика 155 297 рублей 69 копеек пени за период с 19.05.2015 по 09.11.2015, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ исходя из расчета, приведенного в иске.

Согласно условиям контракта, перед подписанием актов приемки выполненных работ заказчик проводит экспертизу соответствия условиям контракта в отношении выполненных работ, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В случае положительной экспертизы заказчик в течение 5 дней направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ (пункт 4.7 контракта).

При обнаружении несоответствия оказываемых услуг по качеству и объему, заказчик в течение 5 дней направляет подрядчику извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия и требование об устранении недостатков (пункт 4.8 контракта).

Согласно материалам дела, срок проведения экспертизы в пункте 4.7 контракта не установлен, акты о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком в течение 5 дней с момента их получения и оплачены в течение 30 банковских дней с момента подписания, в связи с чем, повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела.

В силу того, что со стороны ответчика установлена просрочка исполнения обязательств по оплате работ по контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2015 по 09.11.2015 (172 дня) в размере 152 635 рублей 44 копеек обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки апелляционным судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 500 рублей судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании судебных расходов истца в размере было правомерно удовлетворено судом частично в размере 32 976 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2015 N 2, заключенный между истцом (клиент) и Серафинович В.З. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.09.2014 N ЭА 051-2014 с заказчика - Управления образования администрации Туруханского района (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг определяется в сумме 34 500 рублей, из которых: 1 500 рублей - изучение документов; 13 000 рублей - составление искового заявления, сбор пакета документов для суда и ответчика, третьего лица, передача иска ответчику и в суд, третьему лицу; 20 000 рублей - представление интересов клиента в суде, до вынесения решения судом 1 инстанции (пункт 3); расходный кассовый ордер от 03.11.2015 N 150.

Факт оказания услуг по подготовке искового заявления о взыскании с ответчика долга и пени, а также представлению интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края во всех заседаниях подтверждается материалами дела N А33-26690/2015.

С учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол N 08/14, судом первой инстанции признаны обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 32 976 рублей. В остальной части основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, дело относится к категории средней сложности, полагает, что судом стоимость услуг установлена с должной степенью разумности и обоснованности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление образования Администрации Туруханского района освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу N А33-26690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда