Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 02АП-3880/16

г. Киров

22 июня 2016 г.

Дело N А17-5428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МедТест Интернешнл"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2016 по делу N А17-5428/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солекс" (ИНН: 3702028556; ОГРН: 1023700535704)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедТест Интернешнл" (ИНН: 5025029240; ОГРН: 1105047003962)

о взыскании задолженности, убытков и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее - ООО "Солекс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МедТест Интернешнл" (далее - ООО "МедТест Интернешнл", Ответчик, Заявитель) 1 444 049 руб., составляющих стоимость медицинской продукции (далее - Продукция), которая была предварительно оплачена ООО "Солекс" в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 08.12.2014 N 6 (далее - Договор), но не была поставлена Ответчиком, 281 372 руб. убытков, 1 862 000 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом по состоянию на 10.08.2015 в связи с просрочкой поставки Ответчиком Продукции, а также о расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2016 исковые требования ООО "Солекс" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания Неустойки и принять по данному делу новый судебный акт, уменьшив сумму Неустойки до 88 126 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России).

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ООО "МедТест Интернешнл" своих обязательств по Договору, поскольку составляет 128 % от суммы Долга, 900 % годовых и в 109 раз превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, как превышает и средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что последний не в полном объеме исполнил установленное Договором обязательство поставить Истцу Продукцию, в связи с чем ООО "Солекс" начислило предусмотренную пунктом 6.3 Договора Неустойку за просрочку поставки Продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако ООО "МедТест Интернешнл" не заявило суду первой инстанции о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления N 7 не представило доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства по поставке Продукции, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 6.3, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представило и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Более того, предъявленная ООО "Солекс" ко взысканию с ООО "МедТест Интернешнл" сумма Неустойки самим Истцом уменьшена почти в 4,5 раза по отношению к той сумме Неустойки, которая может быть начислена в соответствии с условиями Договора.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления N 7 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Солекс" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2016 по делу N А17-5428/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедТест Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных