Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6152/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-55218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2016 года

по делу N А60-55218/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича (ОГРНИП 312744807300056, ИНН 744815080828)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: Кузьминых Ольга Владимировна, Земскова Наталья Владимировна, Земсков Алексей Анатольевич

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цимма Евгений Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля 6 175 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов 284 руб., расходов на изготовление копий документов 1 200 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Кузьминых Ольга Владимировна, Земскова Наталья Владимировна, Земсков Алексей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016, на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ООО "Группа Ренессанс Страхование" на надлежащего - СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной инстанции указывает на то, что в договоре цессии (уступки прав требования) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования возмещения ущерба по утрате товарной стоимости.

Со ссылкой на п.14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2015 "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает на то, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона, то есть на 01.08.2014. Исходя из этого, истец вправе предъявлять требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - СПАО "Ингосстрах".

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица правовой позиции по жалобе истца суду апелляционной инстанции не направили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 20.06.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 в г. Екатеринбурге, на ул. Белинского, 143, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле KL1J Craze", государственный регистрационный знак А 400 ЕЕ/96 RUS, под управлением водителя Земскова А.А. и автомобиля "ЛАДА 217230", государственный регистрационный знак У 549 НУ/96RUS, под управлением водителя Кузьминых О.В.

Факт происшествия ДТП от 19.02.2014 и участия в нем указанных автомобилей и водителей Земскова А.А. и Кузьминых О.В. подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 19.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении 66 РА N 9604746 от 20.02.2014, выданными полком ДПС ГИБДД МВД России г. Екатеринбурга. Из содержания указанных документов следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кузьминых О.В. п. 13.9 ПДД, ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.1 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.02.2014 в г. Екатеринбурге, на ул. Белинского, 143, судом установлено нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Кузьминых О.В., управляющим автомобилем "Лада 217230", государственный регистрационный знак У 549 НУ/96RUS, что привело к данному ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Шевроле KL1J Crnze", государственный регистрационный знак А 400 ЕЕ/96 RUS был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время - СПАО "Ингосстрах") по полису N 100582440 от 10.10.2013, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля "Шевроле KL1J Cruze", государственный регистрационный знак А 400 ЕЕ/96 RUS.

Между тем, в возмещенную СПАО "Ингосстрах" сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля "Шевроле KL1J Cruze", государственный регистрационный знак А 400 ЕЕ/96 RUS, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП от 19.02.2014 не была выплачена его владельцу Земсковой Н.В. ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

В целях определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства по заказу Земсковой Н.В. проведено экспертное исследование, по результатам которого ООО "Урал-оценка" подготовлено экспертное заключение N 79/2014 от 21.02.2014 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости товарной стоимости автомобиля "Шевроле KL1J Cruze", государственный регистрационный знак А 400 ЕЕ/96 RUS в связи с повреждениями, полученными при ДТП составила 6 175 руб. 80 коп. Стоимость экспертных услуг составила 5000 руб., которая оплачена Земсковой Н.В. что подтверждается квитанций серии АС N 081974 от 21.02.2014.

02.11.2015 Земсковой Н.В. (цедент) по договору уступки требования (цессии) N 461 - TS заключенному с ИП Цимма Е.Ф. (цессионарий), переданы истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного Кузьминых Ольгой Владимировной, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс страхование" полис ВВВ 0645004142, в результате ДТП, произошедшего 19.02.2014 в 21 час 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 143 с участием автомобилей:

- "Лада 217230" VIN ХТА21723080024920, государственный номерной знак Y549Hy/96RUS, под управлением Кузьминых О.В.;

- "Шевроле KL1J CRUZE" VTN XUFJF695JD3033400, государственный номерной знак A400EE/196RUS;

составления экспертного отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и утраты товарной стоимости транспортного средства;

неустойки, финансовых санкций, штрафов и процентов, за пользование чужими денежными I средствами, вызванной отказом страховщика в добровольном (в досудебном порядке) возмещении ущерба, в соответствие с федеральными законами N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителя", N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) и со ст. 395 ГК РФ.

При этом Цессионарий производит Цеденту оплату на условиях настоящего Договора. 1.2. С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника.

Из п. 1.1 договора цессии (уступки прав требования) N 461 - TS от 02.11.15г. следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту право требования возмещения ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, где должником по уступаемому требованию является страховщик - ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавший наступления гражданской ответственности водителя Кузьминых О.В. по страховому полису ВВВ N 0645004142.

Полагая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, а также расходы на составление экспертного заключения, подлежат возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, истец, основывая свое право на договоре уступке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Земсковой Н.В. были переданы все права требования возмещения вреда истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что существенными условиями договора уступки прав требований (цессии) являются сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования.

В оспариваемом договоре уступки права требования предмет передаваемых прав определен и описан надлежащим образом, позволяет определить объем передаваемых прав.

Таким образом, договор уступки прав требований (цессии) N 465-TS от 11.11.2015 содержит все существенные условия, предусмотренные для договора цессии, и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, является основанием для перехода к истцу прав требования ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Отсутствие при этом в тексте договора наименования должника, к которому могут быть заявлены требования о возмещении убытков, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет правового значения для перехода к истцу соответствующих прав требования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший при одновременном наличии обстоятельств, поименованных в части 1 указанной статьи, вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно ч.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказательств, опровергающих указанную в отчете величину утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Право требования истца к ответчику основано на договоре цессии, реальность и действительность которого подтверждена материалами дела; ответчиком обстоятельства наличия у него обязательств по прямому возмещению убытков в пользу потерпевшего не оспариваются, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства заявлена истцом в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 6 175 руб. 80 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размер 5 000 руб. подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказании юридических услуг N 48 от 22.03.2012 с приложением N 1, счет на оплату N461 от 05.11.2015, платежное поручение N 171 от 09.11.2015 на сумму 10 000 руб., трудовой договор от 01.04.2012, счет N15461 от 11.11.2015 на оплату за сканирование и изготовление копий документов, платежное поручение N 177 от 11.11.2015 на сумму 1200 руб., реестр почтовой корреспонденции N 461 на сумму 226 руб., почтовая квитанция от 01.03.2016 N 01503 на сумму 58 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг по изготовлению копий документов и почтовых расходов, и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., 1 200 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов, а также 284 руб. почтовых расходов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене на основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в решении материалам дела, неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-55218/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича (ОГРНИП 312744807300056, ИНН 744815080828) в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 6 175 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 284 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова