Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-9078/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-20981/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" - Лоханов Е.Ю. по доверенности от 01.11.2015 б/н;

от ООО "САНТОРИЯ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантория" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-20981/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" к ООО "САНТОРИЯ" о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - ООО "Инжстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантория" (далее - ООО "Сантория", ответчик) о взыскании 1 152 697 рублей 64 копеек задолженности по договору подряда от 15.12.2014 N 01-15/12/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 дело N А41-20981/16 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (том 3 л.д.69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сантория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрении в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Сантория" в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Инжстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 15.12.2014 между ООО "Сантория" (заказчик) и ООО "Инжстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-25/02/14-П, согласно которому заказчик поручил, в подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Наружные инженерные сети водопровода и канализации на объекте "малоэтажная застройка" по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д.Скурыгино (том 1 л.д.15-17).

Во исполнение условий договора ООО "Инжстройсервис" выполнены работы общей стоимостью 1 603 853 рубля 64 копейки, оплата которых произведена ООО "Сантория" частично на сумму 451 156 рублей.

Согласно пункту 17.2 договора в случае отсутствия договоренности сторон по предмету в течение 15 дней спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Ссылаясь на задолженность ООО "Сантория" по оплате выполненных работ, ООО "Инжстройсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 АПК РФ стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда от 15.12.2014 N 01-15/12/14.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием для передачи дела по подсудности в порядке пункта 2 части 3 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленного после возбуждения производства по делу.

Установив, что в пункте 17.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Самарской области, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу о необходимости направления дела по подсудности в другой суд.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-20981/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов