Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-6147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф09-9310/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А76-779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-779/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" - Звонарева Н.А. (доверенность от 11.01.2016), от открытого акционерного общества "Магнитогорский хлебокомбинат" - Молодзяновская О.В. (доверенность от 01.12.2015).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский молочный комбинат" (на дату принятия искового заявления данное лицо было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Челябинский городской молочный комбинат" (далее - общество "Челябинский городской молочный комбинат", истец)) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский хлебокомбинат" (далее - общество "Магнитогорский хлебокомбинат", ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества "Магнитогорский хлебокомбинат" на сооружение - кабельная эстакада от подстанции N 98 до ТП кондитерского хлебозавода N 3 протяженностью 1616 м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права от 26.12.2012 за N 74-74-33/409/2012-88) (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-5; документы о реорганизации истца - т. 1, л.д. 73-88).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация города Магнитогорска) (определение суда от 15.04.2015 - т. 1, л.д. 116-117), общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (определение суда от 25.12.2015 - т. 4, л.д. 95-97), муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" (определение суда от 01.03.2016 - т. 4. л.д. 123-124).

Решением от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 01.04.2016) в удовлетворении исковых требований общества "Челябинский городской молочный комбинат" отказано в полном объеме (т. 4, л.д. 148-154).

С таким решением общество "Челябинский городской молочный комбинат" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 6, л.д. 3-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неверно выбранном обществом "Челябинский городской молочный комбинат" способе защиты нарушенных прав. Настаивает на том, что выбранный способ защиты определен истцом с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22). Указывает, что рассматриваемый в рамках настоящего дела иск не преследует цель восстановить право собственности общества "Челябинский городской молочный комбинат" на спорный объект, поскольку направлен именно на признание отсутствующим права собственности общества "Магнитогорский хлебокомбинат" на этот объект, зарегистрированного как возникшее в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается факт того, что в действительности строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию в 2012 г. не имело место быть, объект построен в период с 1995 г. по 2000 г. (в указанный период объект находился на балансе истца и эксплуатировался им), в связи с чем Администрация города Магнитогорска должна инициировать процесс признания данного объекта бесхозяйным имуществом или самовольной постройкой. Общество "Челябинский городской молочный комбинат", в свою очередь, лишено этой возможности, равно как лишено возможности признать за собой право собственности на объект по причине утраты всех правоустанавливающих документов за давностью лет.

К дате судебного заседания обществом "Магнитогорский хлебокомбинат" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 19071 от 19.05.2016; вх. N 20039 от 25.05.2016), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора - общество "Челябинский городской молочный комбинат" и общество "Магнитогорский хлебокомбинат".

Третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель общества "Челябинский городской молочный комбинат" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 08.04.2016.

Представитель общества "Магнитогорский хлебокомбинат" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 08.04.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

26 декабря 2012 г. в ЕГРП внесена запись за N 74-74-33/409/2012-88 о государственной регистрации права собственности общества "Магнитогорский хлебокомбинат" на сооружение - кабельная эстакада, от подстанции N 98 до ТП-кондитерского хлебзавода N 3, протяженность 1616 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе ул. Вокзальная, 15, кадастровый номером 74:33:0124001:4642, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 38).

В качестве документа-основания для государственной регистрации обозначенного права в свидетельстве от 26.12.2012 указано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2012 N 74-00383, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2012 N 7 4-00383 утверждено постановлением Администрации города Магнитогорска от 02.07.2012 N 8586-П (т. 1, л.д. 41).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский молочный комбинат" (правопредшественник истца, далее - общество "Магнитогорский молочный комбинат") инициировало спор о признании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2012 N 74-00383 и постановления Администрации города Магнитогорска от 02.07.2012 N 8586-П о его утверждении недействительными (арбитражное дело N А76-3746/2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-3746/2014 в удовлетворении требований общества "Магнитогорский молочный комбинат" было отказано (т. 1, л.д. 99-107).

По утверждению истца, на спорной кабельной эстакаде расположены действующие высоковольтные линии, питающие электричеством несколько предприятий, в том числе и общество "Челябинский городской молочный комбинат".

Ссылаясь на то, спорное сооружение фактически возведено в 1995 г. и с указанного времени находилось на балансе общество "Магнитогорский молочный комбинат", а документы о возведении этого сооружения, оформленные обществом "Магнитогорский хлебокомбинат" в 2012 г. являются фиктивными, общество "Челябинский городской молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) установить, соответствует ли кабельная эстакада (от подстанции N 98 до ТП кондитерского цеха хлебозавода N 3, протяженностью 1616 м, расположенная по адресу г. Магнитогорск, в районе ул. Вокзальная, 15, кадастровый номер 74:33:0124001:4642) проекту МСЭ-10-07-09-ЭС;

2) установить, соответствуют ли работы, фактически выполненные по строительству кабельной эстакады (от подстанции N 98 до ТП кондитерского цеха хлебозавода N3, протяженностью 1616 м, расположенная по адресу г. Магнитогорск, в районе ул. Вокзальная, 15, кадастровый номер 74:33:0124001:4642), работам, указанным в формах КС-2, КС-3;

3) установить, в какой период времени 2011-2012 гг. или 1995-2000 гг. был построен спорный объект - кабельная эстакада (от подстанции N 98 до ТП кондитерского цеха хлебозавода N3, протяженностью 1616 м, расположенная по адресу г. Магнитогорск, в районе ул. Вокзальная, 15, кадастровый номер 74:33:0124001:4642),

4) установить, является ли сооружение - кабельная эстакада, от подстанции N 98 до ТП кондитерского цеха хлебзавода N 3, протяженностью 1616-м, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Вокзальная, 15, кадастровый номер 74:33:0124001:4642, объектом, предусмотренным проектной документацией М 30748, - проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлие Николаевне (определение суда от 04.09.2015 - т. 2, л.д. 104-11; определение суда от 11.11.2015 - т. 2, л.д. 135-137).

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 15.12.2015 N 0477/2015 (т. 4, л.д. 23-90).

На первый вопрос экспертом дан следующий ответ: спорная кабельная эстакада соответствует проекту МСЭ-10-07-09-ЭС в части расположения её на местности.

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ: фактически выполненные работы по строительству спорной кабельной не соответствуют данным акта выполненных работ КС-2 от 27.02.2012 по отдельным позициям.

На третий вопрос экспертом дан следующий ответ: кабельная эстакада построена в период 1995-2000 гг., при этом при ответе на данный вопрос эксперт исходил из совокупности признаков, которые косвенно указывают на период строительства кабельной эстакады.

На четвертый вопрос экспертом дан следующий ответ: является объектом, предусмотренным проектной документацией М 30748 только в части до поворота с ул. Автомобилистов в сторону хлебозавода (в части расположения кабельной эстакады на местности).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты права, выбранный общества "Челябинский городской молочный комбинат.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности обществом "Магнитогорский хлебокомбинат" на сооружение - кабельная эстакада от подстанции N 98 до ТП кондитерского хлебозавода N 3 протяженностью 1616 м.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект. При этом, устранение спорной записи в ЕГРП должно само по себе обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество. Следовательно, при предъявлении иска по указанным основаниям, истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Удовлетворение иска не повлечет автоматического возникновения права собственности истца на спорный объект, поскольку не представлено документального подтверждения регистрации в ЕГРП права собственности истца на объект, тождественный спорному сооружению.

Споры, связанные со случаями возможного прекращения доступа к спорному сооружению, посредством которого, по утверждению истца, осуществляется электроснабжение общества "Челябинский городской молочный комбинат", подлежат разрешению в порядке и способами, установленными главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании, согласно которым обращение в арбитражный суд с настоящим иском имело целью понуждение Администрации города Магнитогорска инициировать процесс о признании спорного сооружения бесхозяйным имуществом или самовольной постройкой, на сам объект истец фактически не претендует в связи с утратой правоустанавливающих документов (претендует лишь на одну треть материалов, которые останутся при демонтаже объекта). Данные доводы были приведены и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку выбранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения не нашли подтверждения в материалах дела, выражают лишь несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Челябинский городской молочный комбинат" платежным поручением от 26.04.2016 N 588 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 6, л.д. 8).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский городской молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова