Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-20940/16

г.Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-218452/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-218452/15, принятое судьёй Фатеевой Н.В.(129-1279) в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СК Опора" (ОГРН 1037739437614)

к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ООО "Страховая Компания "Согласие" (ответчик, ООО "СК "Согласие") в пользу АО "Страховая Компания Опора" (истец, АО "СКО") взыскано 104 630, 10 руб. ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 4 139 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие". В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "RENAULT PREMIUM" (г.р.з. В 876 РТ 152), застрахованный в АО "СКО" по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии AT N 90000125340000.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "RENAULT PREMIUM" (г.р.з. Е 026 СК 152).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0307604709.

АО "СКО" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от 19.06.2015 N 7900 выплатило сумму страхового возмещения в размере 241 387 руб.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 104 630, 10 руб.

Таким образом, к АО "СКО" перешло право требования страхователя к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в размере 104 630, 10 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "СК Опора" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0307604709, то в соответствии со ст.965 ГК РФ к АО "СКО" (страховщику), выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 104 630, 10 руб.

Что касается довода ответчика о том, что повреждения транспортному средству "RENAULT PREMIUM" (г.р.з. В 876 РТ 152) нанесены в результате столкновения с п/прицепом FAYMONVILLE в составе автопоезда с тягачом "RENAULT PREMIUM" (г.р.з. В 876 РТ 152), в связи с чем ущерб был нанесен иным ТС, чем то, которое застраховано ответчиком, то данный вопрос исследовался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, повреждения автомобилю "RENAULT PREMIUM" (г.р.з. В 876 РТ 152) были причинены в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем "RENAULT PREMIUM" (г.р.з. Е 026 СК 152), и из материалов административного дела не усматривается, что они связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-218452/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко