Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6332/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-51775/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод Рэлтек" (ООО "Завод Рэлтек"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Завод Рэлтек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года,

принятое судьёй М.Л. Сергеевой,

по делу N А60-51775/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Завод Рэлтек" (ИНН 6672271073, ОГРН 1086672013592)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, с учётом изменения требований, к ООО "Завод Рэлтек" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 295 852 руб. 33 коп., за период февраль, май, июль - сентябрь 2015, неустойки в размере 119 046 руб. 62 коп. за период с 13.01.2015 по 09.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что расчёт арендной платы должен быть произведён с применением ставки 5,4 "земельные участки под складами и базами", неустойка должна быть начислена в меньшем размере.

До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции сторонами подано ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч.3 ст.141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от сторон в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей, что не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

В силу п.4 ст.49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п.5 ст.49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям ст.140 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями статей 49, 139-141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч.2 ст.150 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года - отмене (п.3 ст.269 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.7 ст.141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному применению судом независимо от наличия соглашения сторон о распределении судебных расходов по делу.

Исходя из положений п.4 ст.110, п.3 ст.ст.140, 141, 151 АПК РФ, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату истцу 50% государственной пошлины по иску, ответчику 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с подп.1.1. п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску (50%) в сумме 5 649 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (50%) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-51775/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Завод Рэлтек" (ИНН 6672271073, ОГРН 1086672013592) на следующих условиях:

"1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2015 N А60-51775/2015 с ответчика взыскана задолженность по основному долгу в сумме 295 852 руб. 33 коп. за февраль, май, июль - сентябрь 2015 и задолженность по пени с 13.01.2015 по 09.11.2015 в сумме 119 046 руб. 62 коп.

Задолженность по основному долгу ответчиком погашена.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу задолженность по пени в размере 103 123 руб. 04 коп. в течение месяца со дня утверждения мирового соглашения.

3. Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика пени в размере 65 623 руб. 77 коп.

4. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Судебные расходы относятся на ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить.

Взыскать в федеральный бюджет с ООО "Завод Рэлтек" (ИНН 6672271073, ОГРН 1086672013592) госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 149 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров