Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 06АП-2732/16

г. Хабаровск

22 июня 2016 г.

А73-191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ - СОЮЗ": Милюков Андрей Юрьевич, представитель по доверенности от 30.11.2015 N 47;

от Муниципального казённого учреждения "Центр проведения спасательных работ": Рыбакова Ольга Евгеньевна, представитель по доверенности от 15.06.2016 N 1/240;

от Финансового департамента Администрации города Хабаровска: Нащекина Полина Владимировна, представитель по доверенности от 18.12.2015 N 12-32/3782;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Ефимкова Екатерина Константиновна, представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Центр проведения спасательных работ"

на решение от 04.04.2016

по делу N А73-191/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ -СОЮЗ"

к Муниципальному казённому учреждению "Центр проведения спасательных работ", Финансовому департаменту Администрации города Хабаровска

о взыскании 499 402,90 руб.

третьи лица Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3А, далее- ООО "ДВ-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному казенному учреждению "Центр проведения спасательных работ и подготовки населения к действиям в чрезвычайных ситуациях" г. Хабаровска (ОГРН 1072721019480, ИНН 2721152028, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, 63, далее- Учреждение, ответчик), Финансовому департаменту администрации города Хабаровска (далее- Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в связи неисполнением обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Прогрессивная, 27 в сумме 434 926,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в сумме 64 476 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2016 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере взысканы с Учреждения. В иске к Финансовому департаменту администрации города Хабаровска отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества в период с 01.08.2013 по 30.06.2014, отсутствие расчета индексированной суммы, наличие в деле противоречивых документов относительно состава общего имущества многоквартирного дома, и подвала, занимаемого Учреждением.

Согласно позиции ответчика, суд должен был дать оценку протоколу внеочередного собрания собственников от 14.12.2013, который является ничтожным в силу закона ввиду отсутствия кворума, незаконного подсчета голосов, подписания протокола гражданами, не являющимися собственниками, не учитывающего площадь используемого Учреждением помещения- 886,9 кв.м.

Учреждение ни разу не извещалось о проведении собраний, денежных средств на содержание и ремонт общедомового имущества не имеет, а потому в соответствии со статьями 6, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования должен отвечать орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится бюджетное учреждение.

ООО "ДВ-Союз" в возражениях на жалобу не согласился с ней, привел доводы о неправильном толковании ответчиком норм материального права, действии решений собственников с 2013 года, которые судом недействительными не признаны.

Финансовым департаментом представлен отзыв на жалобу, в котором второй ответчик не согласился с жалобой, указав на наличие у Учреждения возможности предусмотреть расходы на оплату содержания общего имущества, заключение между истцом и ответчиком муниципального контракта на долевое участие в эксплуатационных расходах, нахождение части используемого имущества Учреждения в аренде с согласия собственника, то есть наличия дополнительных средств для оплаты расходов по содержанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда. Представила расчет платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период исходя из тарифов, установленных Постановлением Администрации города Хабаровска от 28.04.2012 N 1711 и от 30.12.2013 N 5549, согласно которого всего плата за содержание и ремонт общего имущества за спорный период составила 342 068,50 руб.

Представитель ООО "ДВ-Союз" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители Финансового Департамента и Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска частично поддержали доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оперативном управлении Учреждении находится функциональное нежилое помещение (подвал), площадью 886,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Прогрессивная, 27 (по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.07.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2011 N 27-АВ 658688).

ООО "ДВ-Союз" на основании договора управления от 07.08.2008 является управляющей организацией многоквартирного дома 27 по ул. Прогрессивная, 27 в г. Хабаровске. По условиям указанного договора, на управляющую организацию возложено оказание услуг по управлению общим имуществом дома, выполнению работ по его содержанию и ремонту.

Ссылаясь на сложившуюся за период с 01.08.2013 по 30.06.2014 задолженность ответчика, ООО "ДВ-Союз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, выслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение управляющей компании возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников на площадь помещения.

Судом установлена принадлежность спорного жилого помещения на праве оперативного управления Учреждению.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с приведенными нормами, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, с ограничениями предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В данном случае истцом, как управляющей организацией, истребуется плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 5 месяцев 2013 года, и 6 месяцев 2014 года. Размер платы на 2013 год исчислен из тарифа, утвержденного собранием собственников на 2010 год и индексированного в соответствии с условиями договора в размере 41,09 руб., на 2014 год- исчислен из тарифа, утвержденного решением общего собрания от 14.12.2013 в размере 47,09 руб. Согласно расчёта истца, задолженность Учреждения за 5 месяцев 2013 года составила 182 213, 60 руб. (886,9 кв.м.*41,09 руб.*5 месяцев), 6 месяцев 2014 года- 252 713,30 руб. (47,49 руб. *886,9 кв.м. *6 месяцев).

Учреждение возражает против применения данных тарифов, ссылаясь при этом, на ничтожность протокола от 14.12.2013, а также отсутствие в деле документов, подтверждающих введение тарифов на 2013 год. По мнению Учреждения, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества должен осуществляться исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления в соответствующий период.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 14.12.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен в сумме 47,49 руб.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорном многоквартирном доме 14.12.2013 провели общее собрание в форме очного голосования, о чем составлен протокол. В соответствии с указанным протоколом по результатам голосования, в котором принимали участие собственники помещений общей площадью 4 256,1 кв.м., что составило 54,4% голосов принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2014 год. За принятие данного решения проголосовало 54,4% голосов, против 0%, что указывает на наличие кворума. Решение принято в рамках компетенции общего собрания, по вопросу включенному в повестку дня.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы на основании положений части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Сведений об оспаривании решения общего собрания от 14.12.2013 суду не представлено.

Таким образом, тариф, утвержденный решением общего собрания собственников МКД на 2014 год, является обязательным для Учреждения.

Тариф на 2013 год, исходя из пояснений истца, установлен в соответствии с условиями договора управления.

Судом установлено, что на момент заключения договора управления от 07.08.2018 плата за услуги по содержанию и ремонту в соответствии с пунктом 4.2 договора установлена в размере 30,10 руб.

По условиям договора управления (пункт 4.2) размер платы подлежит пересмотру общим собранием собственников МКД, а при отсутствии собрания, непринятии решения на общем собрании тариф устанавливается в соответствии с пунктом 3.2.7 договора.

В пункте 3.2.7 договора от 07.08.2008 установлено, что в случае не утверждения собственниками тарифа на каждый последующий год размер платы изменяется на каждый год начиная с 01.01.2009 в соответствии с действующим законодательством в зависимости от роста цен (в том числе потребительских) и уровня инфляции пир неизменном перечне услуг. Тариф подлежит индексации до 17 % на 2009 год, до 15 % на 2010 год, до 13 % на 2011 год и до 10 % на каждый последующий год начиная с 01.01.2012 года с учетом инфляции.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 11.12.2009 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД с 01.01.2010 в сумме 39,8 руб. кв.м. в месяц. В дальнейшем, согласно пояснениям представителя истца, решением собрания собственников тариф не пересматривался до установления тарифа на 2014 год протоколом от 14.12.2013.

Как видно из дела, установленный протоколом общего собрания собственников МКД от 11.12.2009 тариф на 2010 год в сумме 39,8 руб. проиндексирован в 2011 на 13 %, в 2012 году проиндексирован на 5, 6 %.

Согласно представленному в материалы дела письму Управления экономического развития N 6-10/833 от 27.06.2012 о прогнозном показателе инфляции на 2013 год, инфляция в 2013 году составит 5,6% к 2012 году.

С учетом приведенных обстоятельств, изменение тарифа на 2013 год до суммы 41,09 руб. осуществлено в соответствии с условиями договора управления, поэтому оснований для применения в расчетах размера платы, устанавливаемого органом местного самоуправления, не имелось.

Использование тарифа, установленного органом местного самоуправления является возможным в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В данном случае, принимая во внимание установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в договоре, затем его последующее изменение решениями общего собрания, часть 4 статьи 158 ЖК РФ не применима.

Исходя из площади помещения и тарифа в размере 41,09 руб. за 1 кв.м. размер платы за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 составил 182 213,60 руб., с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 252 713,30 руб.

Расчет платы, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционным судом инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком в спорный период не вносилась, что не оспаривается, удовлетворение требования о взыскании с него задолженности с в сумме 434 926,90 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в сумме 64 476 руб. соответствует указанным нормам права.

Доводы жалобы о необходимости взыскания задолженности в субсидиарном порядке с собственника имущества Учреждения, судом отклоняются.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ, подлежащему применению с 01.09.2014, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Организационно-правовая форма ответчика- муниципальное казенное учреждение, его учредителем согласно Уставу является городской округ "Город Хабаровск", функции учредителя от имени городского округа осуществляет Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации г. Хабаровска..

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичное правило об ответственности собственника имущества казенного учреждения при недостаточности у последнего денежных средств было предусмотрено статьей 120 ГК РФ.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам, предусмотренным в частях 2,9 статьи 161 БК РФ, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

При этом, именно получатель бюджетных составляет и исполняет бюджетную смету; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения; лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

Таким образом, в силу приведенных норм, возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения обусловлена недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств.

Между тем, из материалов дела не следует, что неисполнение возложенных на Учреждение в силу закона обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено используемое Учреждением на праве оперативного управления имущество, вызвано недостаточностью денежных средств у учреждения для погашения задолженности самостоятельно. В силу приведенных положений закона ответчик не лишен возможности внести соответствующие изменения в смету, в целях увеличения лимитов бюджетных обязательств.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2016 по делу N А73-191/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова