Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-32157/16

город Москва

21 июня 2016 г.

дело N А40-145295/12-37-591

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "ОРИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-145295/12-37-591, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственности "Тайны Востока" (ОГРН 1097746366002, ИНН 7726631841) к Обществу с ограниченной ответственности "ОРИОН" (ОГРН 1037718046926, ИНН 7718255600) 3-и лица - Гусейнов Ариф Гумбатали-оглы, Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Замятина Ю.А. по доверенности от 10.11.2015 г., Гусейнов А.Г. - генеральный директор, лично, по паспорту;

от ответчика: Рокотянский Е.П. по доверенности от 31.05.2015 г., Соболева О.А. по доверенности от 28.12.2015 г.

от 3-его лица: Гусейнов А.Г. - лично, по паспорту

В судебное заседание не явились: представители ООО "СтройЛидер" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" (далее - ООО "Тайны Востока") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о взыскании суммы 77 079 000 руб., составляющей неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, расположенного по адресу: Москва, Чертановская ул., д. 40, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-145295/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Гусейнова А.Г. (единственного участника ООО "Тайны Востока") к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и постановлением от 16.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 г., отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО "Орион" в пользу ООО "Тайны Востока" 38 539 500 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отказал.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 26.03.2014 г. отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Впоследствии, ООО "Орион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 г., в удовлетворении заявления отказал.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2016 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 г. по делу N А40-145295/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового судебного разбирательства Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и постановлением от 14.06.2016 г. заявление ООО "ОРИОН" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г., принятое по настоящему делу, отменил и назначил дело по апелляционной жалобе ООО "ОРИОН" к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из указанной нормы следует, что реализация права стороны на отказ от апелляционной жалобы может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом право стороны отказаться от апелляционной жалобы вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда пользоваться своими процессуальными правами.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы и возражения представителя истца, а также Гусейнова А.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку право стороны на отказ от апелляционной жалобы предусмотрено частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается возражений представителя истца, 3-его лица, то они не являются препятствием для реализации ответчиком своего права на отказ от апелляционной жалобы, при том, что ни истец, ни 3-е лицо с апелляционными жалобами на состоявшееся по делу решение не обращались, а доводы относительно преюдициальности судебных актов по данному делу судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении любых споров лица, участвующие в деле, вправе доказывать и подтверждать свою позицию по каждому делу.

Поскольку заявленный ООО "ОРИОН" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-145295/12-37-591 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанной нормы права производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-145295/12-37-591.

Производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова