Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6729/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-10222/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-10222/166,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ": Гуцуленко А.В. представитель по доверенности от 18.02.2016 г., паспорт;

от ООО " Новые аграрные технологии": Третьякова М.В. представитель по доверенности от 06.11.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-10222/16 взыскано с ООО "НАТ" в пользу ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ" сумму неустойки в размере 408860,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48152 руб. Производство по делу в части требований о взыскании суммы долга в размере 4621616,85 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, "БИЗНЕС МАРКЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-10222/16 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "БИЗНЕС МАРКЕТ" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО " Новые аграрные технологии" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из иска следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого Арендодатель передал во временное владение Арендатора сроком до 20.08.2015 г. трактора CASE Magnum 340 в количестве пяти единиц (оборудование), размер и стоимость аренды оборудования установлены, в частности п. п. 4.1, 4.3, 4.5 Договора, выражены в долларах СНА по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По утверждению истца, в результате не надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендованного имущества, образовалась задолженность в размере 4 621 616,85 руб. с момента заключения Договора, но поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом заявлена неустойка, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении исковых требований, за просрочку арендных платежей в размере 408 860,54 руб. исходя из условий п.8.4 Договора, подробный расчёт представлен в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения пунктов п. 8.4 Договора, в случае задержки выплат Арендатором любых сумм, причитающихся в пользу Арендодателя в соответствии с настоящим Договором, Арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,05 % в день, от суммы задолженности начиная с даты выплаты по Договору до даты фактической уплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, поскольку сделаны при не правильном применении и толковании положений ст. 317 ГК РФ, условий Договора.

Истец просил взыскать проценты в размере 209 636,42 руб., исходя из положений ст. 317.1 ГК РФ. Данное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В силу п. 1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-10222/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева