Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-6786/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

Дело N А32-42295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Константина Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-42295/2015,

принятое судьей Миргородской О.П. в процедуре упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Воробьеву Константину Леонидовичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Константину Леонидовичу о взыскании 27800,71 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем нанесен ущерб дорогам общего пользования федерального значения посредством осуществления грузоперевозки с превышением допустимых весовых параметров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 с ИП Воробьева К.Л. в пользу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" взыскано 27 800 руб. 71 коп. платы в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Константин Леонидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 транспортное средство было передано во владение на основании доверенности Новинскому Д.В., который осуществлял на автомобиле перевозки. Также, предприниматель считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон. Участникам процесса предлагалось представить дополнительные документы по существу спора до установленного в определении суда срока. Однако, ответчик до рассмотрения дела по существу не представил каких-либо пояснений, документов, отзывов. Также, управление указывает на необоснованность довода о пропуске срока исковой давности. Управление просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на пункте весового контроля СПВГК 4, расположенного на федеральной автомобильной дороге ФАД М-27 "Джубга-Сочи км 125+550 24.10.2013 установлен факт несанкционированного проезда, принадлежащего Воробьеву Константину Леонидовичу седельного тягача ИВЕКО, государственный регистрационный номер Н128МК123, выполняющего грузоперевозку с превышением допустимых весовых, параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен ущерб.

Актом от 24.10.2013 N 2094 подтверждается факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, который составлен инспектором федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Водителем Новинским Дмитрием Витальевичем не было предъявлено разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Расчет размера причиненного ущерба произведен электронной системой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации. Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" и составил 27 800, 74 руб. (с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований).

В связи с неуплатой причиненного ущерба, управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения (ч. 1 ст. 31 ФЗ N257-ФЗ). Условием получения специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства и возмещение вреда, причиняемого транспортным средством (ч. 3 ст. 31 ФЗ N257-ФЗ). Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (п. 7 ст. 12 ФЗ N257-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил N 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

1) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; 2) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; 3) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; 4) базового компенсационного индекса текущего года.

Из материалов дела усматривается, что на пункте весового контроля СПВГК 4, расположенного на федеральной автомобильной дороге ФАД М-27 "Джубга-Сочи км 125+550 24.10.2013 установлен факт несанкционированного проезда, принадлежащего Воробьеву Константину Леонидовичу седельного тягача ИВЕКО, государственный регистрационный номер Н128МК123, выполняющего грузоперевозку с превышением допустимых весовых параметров.

Факт нарушения зафиксирован актом от 24.10.2013 N 2094 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации.

Размер подлежащих взысканию убытков рассчитан истцом правильно на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009.

Так, факт причинения ущерба вследствие осуществления грузоперевозки на сумму 27800,71 руб. подтверждается представленными материалами дела.

Обжалуя решение арбитражного суда по данному делу, предприниматель указал, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 транспортное средство было передано во владение на основании доверенности Новинскому Д.В., который осуществлял на автомобиле перевозки. Являясь собственником т/с БЦМ-127, предприниматель указывает, что в данный период времени ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель, не выступал в качестве стороны в поставке груза. В подтверждение передачи прав владения и распоряжения на т/с БЦМ-127 Новинскому Д.В., предприниматель представил в материалы дела доверенность от 08.06.2013 (л.д. 84).

Вместе с тем, действия лица в силу полномочий, переданных по доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, усматривается, что при составлении акта от 24.10.2013 сотрудникам ДПС ГИБДД и МУГАДН по КК и РА было установлено, что собственником транспортного средства является Воробьев К.Л.

Предпринимателем не было представлено доказательств передачи прав на автомобиль по договору аренды.

Кроме того, по смыслу статьи 131 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов дела усматривается, что ИП Воробьеву К.Л. 05.11.2013 ФКУ УПРДОР "Кубань" направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения N 5728 (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, суд предложил предпринимателю до 17.12.2015 представить отзыв с указанием возражений, документы в обоснование своих доводов.

Однако, ИП Воробьев К.Л. не обеспечил получение корреспонденции. Почтовое отправление, содержащее указанное определение, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 46).

Транспортная накладная не является документом, подтверждающим владение транспортным средством третьим лицом.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение пункта 2.1 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденном Распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р, взвешивание производилось не в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, а в статистическом режиме, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данное правило установлено лишь для выявления автомобилей с нарушениями параметров нагрузки в процессе движения потока автотранспортных средств на проезжей части.

Указание ответчика на пропуск исковой давности также не соответствует действующему законодательству. Специальный срок исковой давности при взыскании ущерба за невыполнение требований действующего законодательства по перевозке тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования законодательством не установлен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Акт о превышении допустимых весовых параметров составлен 24.10.2013. Исковое заявление поступило в арбитражный суд Краснодарского края 19.11.2015, то есть в пределах 3-х летнего срока.

Податель жалобы указывает на несоответствие пройденного расстояния, указанного в Акте, фактически пройденному расстоянию. При этом в материалы дела не представлено сведений, опровергающих то, что автомобиль проехал по федеральным дорогам на территории Краснодарского края 201 км. Как ранее отмечалось, Акт составлен на основании представленных водителем документов и его пояснений. Водитель маршрут подтвердил, Акт подписан без замечаний. Водителем сделана пометка "Вес груза не знал".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования является платным.

В акте N 2094 от 24.10.2013 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. в п. 10 отражены допустимые осевые нагрузки для транспортного средства ответчика (в соответствии с приложением N 2 Постановления Правительства N 272) и фактические нагрузки, полученные по результатам весового контроля. Указанные правила обязательны для применения при перевозке грузов на всей территории РФ и не требуется установка дополнительных знаков.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом проверены и, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности.

Поскольку доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ответчик не представил, доказательств уплаты платежей также не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ИП Воробьева К.Л. 27800, 71 руб. ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-42295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко