Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 08АП-4110/16

город Омск

22 июня 2016 г.

Дело N А46-14067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4110/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2016 года по делу N А46-14067/2015 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" (ИНН 5503212931, ОГРН 1095543010452) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (ИНН 5501248280, ОГРН 1135543011548) и обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Полимерстрой" (ИНН 5501097810, ОГРН 1065501055949) о признании недействительным договора уступки прав, заключенный между ответчиками,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Полимерстрой" - представитель Придворный Р.Е. (паспорт, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 2 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" (далее - ООО "СПК "КСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее - ООО "Полимерстрой", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Полимерстрой" (далее - ООО ПФ "Полимерстрой", ответчик-2) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.10.2015, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу N А46-14067/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "СПК "КСМ" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СПК "КСМ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать договор уступки прав (цессии) от 20.10.2015 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор цессии является мнимой сделкой, поскольку заключен во избежание осуществления истцом зачета встречных исковых требований на сумму неосновательного обогащения.

Суду апелляционной инстанции истцом представлена копия заключения эксперта от 10.03.2016 N 521/СТ-С-15.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный документ является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, оснований для приобщения к материалам дела данного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, подателем жалобы указанное дополнительное доказательство представлено с целью подтверждения наличия на стороне ООО "Полимерстрой" неосновательного обогащения, требование о взыскании которого истец намерен погасить посредством проведения зачета.

Однако обстоятельства наличия на стороне ООО "Полимерстрой" неосновательного обогащения и встречного требования истца к ответчику-1 в предмет исследования по настоящему делу не входят, в связи с чем представленное подателем жалобы заключение эксперта не отвечает принципу относимости (статья 67 АПК РФ) и не подлежит приобщению к настоящему делу.

Поскольку указанный документ представлен в суд в электронном виде, он остается в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПФ "Полимерстрой" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца и ответчика-1, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика-2, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-1519/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, с ООО "СПК "КСМ" в пользу ООО "Полимерстрой" взыскано 1 712 162 руб. 25 коп. долга, 30 122 руб. государственной пошлины.

20.10.2015 ООО "Полимерстрой" (цедент) и ООО ПФ "Полимерстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "СПК "КСМ" сумм задолженности по сальдо встречных обязательств, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-1519/2015, право требования которых возникло у ООО "Полимерстрой" по факту выполнения работ по устройству наружной теплоизоляции фасадов по системе "ЛАЭС" по договору строительного подряда от 20.03.2013 N П-1/3/13 (с/ф от 12.08.2014 N 175 - частично, с/ф от 20.07.2013 N 130 - частично), а также решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015. Всего сумма требования составляет 1 742 284 руб. 25 коп., в том числе 30 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В счет уступаемых прав требования цессионарием произведен зачет неисполненных на момент подписания договора денежных обязательств цедента перед цессионарием, срок исполнения которых наступил, на сумму 1 742 284 руб. 25 коп. Подписанием настоящего договора цедент подтверждает оплату цессионарием уступаемого по настоящему договору права требования в полном объеме (пункт 3.1 договора цессии).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 по делу N А46-1519/2015 по вышеуказанному делу произведена процессуальная замена взыскателя, ООО "Полимерстрой", на его правопреемника - ООО ПФ "Полимерстрой".

Полагая, что договор уступки прав (цессии) от 20.10.2015, заключенный ООО "Полимерстрой" и ООО ПФ "Полимерстрой", является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно: во избежание в будущем возможного зачета встречных однородных требований между ООО "Полимерстрой" и ООО "СПК "КСМ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование исковых требований ООО "СПК "КСМ" ссылается на то, что договор уступки права требования от 20.10.2015 заключен с целью избежать возможности погашения ООО "СПК "КСМ" встречных однородных требований к ООО "Полимерстрой" зачетом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отсутствие у ответчиков воли на осуществление спорной уступки права требования материалами дела не подтверждается, равно как и недобросовестность сторон при заключении договора цессии.

Напротив, указанными в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел сведениями, касающимися заявления ООО ПФ "Полимерстрой" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N N А46-1519/2015, подтверждается намерение ответчика-2 на создание правовых последствий заключенного договора цессии, в связи с чем оснований полагать спорную сделку мнимой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что заключение договора цессии от 20.10.2015 препятствует ему заявить зачет встречных однородных требований к ООО "Полимерстрой", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Других ограничений действующим законодательством не установлено.

Статьей 412 ГК РФ, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, состоявшаяся в ходе рассмотрения дела N А46-1519/2015 уступка требования сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора, в том числе, на стадии исполнения судебных актов.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ООО "СПК "КСМ" при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 27.04.2016), то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2016 года по делу N А46-14067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "КСМ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева