Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 04АП-2708/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф02-4558/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 июня 2016 г.

Дело N А19-14545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2016 года по делу N А19-14545/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесопожарный центр" (ОГРН 1123851002626, ИНН 3851007288) к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) о взыскании 202287 руб. 80 коп.,

(суд первой инстанции судья Зарубина Т. Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопожарный центр" (далее истец, ООО "Лесопожарный центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее ответчик, Теруправление) о взыскании 202287 руб. 80 коп, из которых, 174713 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 27574 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 г. по 01.03.2016 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.03.2016 г. до дня выплаты суммы предварительной оплаты за товар, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Сибирскому Федеральному округу в размере 9% годовых.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Теруправление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не опровергается сторонами, 09.04.2014 г. между ООО "Лесопожарный центр" (Покупатель) и Теруправлением (Продавец) заключен договор купли-продажи древесины N 16.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить древесину. Количество, породный состав древесины согласованы сторонами в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1, 2.3 договора цена древесины составляет 174713 руб. 80 коп. Покупатель оплачивает приобретаемую древесину в течение 5 рабочих дней после подписания договора путем перечисления денежных средств согласно реквизитам, указанным в п. 2.3 1 договора.

Исполняя условия договора купли-продажи древесины N 16 от 09.04.2014 г. ООО "Лесопожарный центр" перечислил в адрес Теруправления денежные средства в качестве предоплаты за товар в сумме 174713 руб. 80 коп.

В день произведенной оплаты - 14.04.2014 г., истец в целях вывозки древесины, согласно п. 3.3 договора, приехал к месту ее получения, согласованному сторонами в п. 3.2 договора, однако древесины в месте получения не оказалось.

Факт неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи древесины, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым исковым требованием.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, п. 3.1 договора от 09.04.2014 г. установлено, что право собственности на древесину у Покупателя возникает после надлежащего выполнения обязательств, указанных в п. 2 договора. Древесина передается по месту ее нахождения: Иркутская область, Иркутское лесничество, Приморское участковое лесничество, Технический участок N 9, кв. NN 31 (в.в.23,25), 32 (в.в.18,20,21), 33 (в.в.4,7,9-12) (п. 3.2 договора). Покупатель в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора своими силами и за свой счет обязан вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения (п. 3.3 договора).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком на дату принятия судом первой инстанции решения, доказательств поставки товара согласно условий договора купли-продажи древесины N 16 от 09.04.2014 г., либо возврата полученной Теруправлением суммы предварительной оплаты за товар, суду не представлено.

Напротив, согласно платежному поручению N 15 от 14.04.2014 г. (назначение платежа "оплата по договору купли-продажи N 16 от 09.04.2014"), ООО "Лесопожарный центр" перечислило в адрес Теруправления денежные средства в качестве предоплаты за товар в сумме 174713 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Теруправления 174713 руб. 80 коп. - суммы основного долга, поскольку, в рассматриваемом случае к договору купли-продажи лесных насаждений применятся положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ч. 3 ст. 75 Лесного кодекса РФ), так как каких-либо ограничений ст. 3 Лесного кодекса РФ в части применения ст. 487 ГК РФ не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 г. по 01.03.2016 г. и принимая во внимание не представление ответчиком каких либо доказательств исполнения им условий договора, а так же отсутствие контррасчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Теруправления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27574 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса подлежат уплате на сумму предварительной оплаты за товар до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку, ни договором, ни действующим законодательством более короткий срок ни договором не определен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму произведенной предварительной оплаты 174713 руб. 80 коп., исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 02.03.2016 г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Доводы же, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2016 года по делу N А19-14545/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2016 года по делу N А19-14545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Э. В. Ткаченко