Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов
Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
22 июня 2016 г.
|
Дело N А72-18751/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2016 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "ВМ АВТО" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 по делу N А72-18751/2015 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМ АВТО" (ОГРН 1096316005598, ИНН 6316145927), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г.Ульяновск, об оспаривании решения,
в судебном заседании приняли участие:
представители общества с ограниченной ответственностью "ВМ АВТО" Темиров Р.Р. (доверенность от 13.05.2016 N 14) и Шустова Ю.В. (доверенность от 12.02.2016 N 106),
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска Макаров Д.П. (доверенность от 31.12.2015 N 05.15/25682),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВМ АВТО" (далее - ООО "ВМ Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 14.09.2015 N 14-16/36 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 633 714 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в общей сумме 783 474 руб., штрафных санкций (40% от неуплаченного налога) по налогу на прибыль в общей сумме 253 485 руб. и НДС в сумме 300 426 руб., пени по налогу на прибыль за 2012 год в общей сумме 178 950 руб. 24 коп. и НДС в сумме 244 443 руб. 69 коп.
Решением от 12.04.2016 по делу N А72-18751/2015 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований - отказал.
ООО "ВМ Авто" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в той части, в удовлетворении которой было отказано.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление общества было удовлетворено.
Общество и налоговый орган апелляционные жалобы друг друга отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.
В судебном заседании представители ООО "ВМ Авто" апелляционную жалобу общества поддержали, просили изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу налогового органа отклонили.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу налогового органа поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу общества отклонил.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "ВМ Авто" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (НДФЛ - с 01.01.2012 по 31.01.2015) принял решение от 14.09.2015 N 14-16/36, которым начислил налог на прибыль в сумме 633 714 руб., НДС в сумме 783 474 руб., НДФЛ в сумме 1 430 руб., пени в общей сумме 423 765 руб. 10 коп. и штраф по ст.ст.122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 554 197 руб.
Решением от 23.11.2015 N 07-06/12679 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ВМ Авто" обратилось в арбитражный суд.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ВМ Авто" расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "УниверсалСервис" (ИНН 6316166807, ОГРН 1116316006322) и ООО "Виста" (ИНН 6317087629, ОГРН 1116317005089).
В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "ВМ Авто" с указанными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
По утверждению ООО "ВМ Авто", в проверяемом периоде ООО "Виста" поставляло комплектующие, ООО "УниверсалСервис" оказывало услуги по изготовлению продукции из материалов общества.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов ООО "ВМ Авто" представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени Хроленковой С.Е. (ООО "УниверсалСервис") и Шамовой Г.А. (ООО "Виста").
По сведениям налогового органа, ООО "УниверсалСервис" постановлено на налоговый учет 29.08.2011; основной вид деятельности (код ОКВЭД 45.21) - производство общестроительных работ; основные (в том числе транспортные) средства отсутствуют; отчетность за 2012 год представлена с минимальными начислениями к уплате в бюджет, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года (нулевая); численность работников в 2012 году - 1 человек; руководитель и единственный учредитель - Хроленкова Светлана Евгеньевна ("массовый" руководитель и учредитель).
Хроленкова С.Е. в налоговый орган для дачи показаний не явилась.
Подпись Хроленковой С.Е. в представленных ООО "ВМ Авто" документах визуально отличается от подписи в документах, имевшихся в налоговом органе.
Согласно банковским выпискам движение денежных средств по расчетному счету ООО "УниверсалСервис" носило "транзитный" характер; денежные средства поступали на счет и списывались с него за широкий спектр товаров (работ, услуг); плата за услуги по изготовлению изделий поступала только от ООО "ВМ Авто"; расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились.
В налоговых декларациях ООО "УниверсалСервис" выручка отражена в значительно меньшем объеме, чем поступило денежных средств на расчетный счет.
ООО "Виста" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2011; основной вид деятельности (код ОКВЭД 51.7) - прочая оптовая торговля; по адресу регистрации отсутствует; основные (в том числе транспортные) средства отсутствуют; численность работников - 1 человек; относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" либо не представляющих налоговую отчетность; руководитель и единственный учредитель - Шамова Галина Александровна ("массовый" руководитель и учредитель).
Согласно экспертному заключению счета-фактуры, составленные от имени ООО "Виста", подписаны не Шамовой Г.А., а другим лицом.
ВАС РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ООО "ВМ Авто" о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии регистрационных документов из ЕГРЮЛ и Росстата), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Таким образом, при заключении сделки ООО "ВМ Авто" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 19.02.2014 по делу N А57-13358/2012, от 20.02.2014 по делу N А65-11545/2013, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу N А55-20522/2013, от 19.06.2015 по делу N А49-10429/2014 и др.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу N А55-3713/2013, постановления ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу N А76-10467/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 по делу N А65-6298/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу N А27-21149/2014).
По настоящему делу ООО "ВМ Авто" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.
Следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "ВМ Авто" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.
Оформление операций с ООО "УниверсалСервис" и ООО "Виста" в бухгалтерском (налоговом) учете ООО "ВМ Авто" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Ссылка общества на последующую реализацию продукции подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств приобретения продукции именно у указанных организаций суду не представлено.
Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали ООО "ВМ Авто" какие-либо товары (работы, услуги).
Кроме того, общество не обосновало выбор
