Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 08АП-3924/16

город Омск

22 июня 2016 г.

Дело N А70-13564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3924/2016) открытого акционерного общества "Тюменьпромвентиляция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 по делу N А70-13564/2015 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьпромвентиляция" (ОГРН 1027200800472, ИНН 7204002672) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьпромвентиляция" - Ильиной Т.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2016 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Уватнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменьпромвентиляция" (далее по тексту - ОАО "Тюменьпромвентиляция", ответчик) о взыскании 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2015 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 по делу N А70-13564/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Тюменьпромвентиляция" в пользу ООО "РН-Уватнефтегаз" взыскан штраф в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 4000 руб., всего взыскано - 104 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.12.2015, ОАО "Тюменьпромвентиляция" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров; в пункте 12 унифицированной формы протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния, опьянения, указан результат исследования 0,1 %, но не указано время исследования, что влечет недостоверность данных; медицинским работником заполнена учетная форма N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством", однако оформление документа должно быть соответствующим, а не произвольным, а результаты проводимого медицинского освидетельствования должны отражаться в рамках правил установленных законом; исследование проведено аппаратом, не зарегистрированным в установленном порядке, соответственно не разрешенным к применению; при оформлении акта окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования заносится в документ только в виде двух следующих формулировок: "состояние опьянения не установлено" и "установлено состояние опьянения"; в тех случаях, когда выносится заключение о наличии алкогольного опьянения, акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. По мнению ответчика, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 30.11.2012 не является доказательством установления вины ответчика, ввиду его ненадлежащего оформления и нарушения правил медицинского освидетельствования. Ответчик считает, что пункт договора не устанавливает размер показателя содержания алкоголя в крови нарушителя, и применительно к законодательству, регулирующему сходные отношения, полагает, что следует считать показатель концентрации алкоголя в крови организма Владимирова Н.Н. 0,1 % как состояние трезвости. Кроме того, податель жалобы полагает, что акт от 30.11.2012 N 2 не является доказательством установления вины ответчика. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ответчик просит снизить размер неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Уватнефтегаз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Уватнефтегаз" (заказчик) и ОАО "Тюменьпромвентиляция" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию вентиляционного оборудования на месторождениях ООО "РН-Уватнефтегаз" N ТУВ-4454/12 от 10.04.2012 (договор).

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель обязан не допускать к работе (отстранить от работы) работников исполнителя (а в случае привлечения субподрядных организаций и работников субподрядчика), появившихся на рабочем месте (объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо в отношении которых установлен факт употребления алкогольных, наркотических, токсичных веществ.

В случае обнаружения на объектах работников исполнителя (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо в отношении которых установлен факт употребления алкогольных, наркотических или токсических веществ, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

30.11.2012 в 15-40 на дорожно-контрольном пункте (ДКП) Кальчинского месторождения ООО "РН-Уватнефтегаз" был обнаружен работник ОАО "Тюменьпромвентиляция" Владимиров Н.Н. в отношении которого установлен факт употребления алкоголя, что подтверждается актом N 2 "о нарушении инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму, корпоративных стандартов компании на Кальчинском нефтепромысле ООО "ТНК-Уват"" от 30.11.2012 и протоколом медицинского освидетельствования от 30.11.2012.

В адрес ОАО "Тюменьпромвентиляция" была направлена претензия от 30.01.2013 N 01-46 (получена 27.02.2013) с требованием оплатить штраф по вышеуказанному факту.

Однако, штраф уплачен не был, ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. на основании пункта 8.1 договора.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как отмечалось выше, соглашение о неустойке зафиксировано сторонами в пункте 8.1 договора, в котором предусмотрено, что в случае обнаружения на объектах работников исполнителя (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо в отношении которых установлен факт употребления алкогольных, наркотических или токсических веществ, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердой денежной сумме за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Как верно установлено судом первой инстанции, зафиксированное сторонами в договоре условие о неустойке (штрафе) за нахождение на объектах заказчика работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо в отношении которых установлен факт употребления алкогольных, наркотических или токсических веществ, проноса и провоза или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, является законным. Обеспечение безопасности проводимых работ, а также соблюдение работниками исполнителя требований промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на объектах заказчика является обязанностью Исполнителя. Включение в условия договора указанных требований обусловлено тем, что нахождение на территории объектов лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также хранение и пронос веществ, вызывающих алкогольное опьянение, что непосредственно приводит к их употреблению, может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций (особенно если работы выполняются на опасных производственных объектах) и повлечь за собой не только значительные финансовые потери заказчика и ущерб природе, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, работающих на этих объектах, в том числе самих работников исполнителя.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом была предоставлена копия почтового уведомления о вручении, подтверждающая получение претензии N 01-46 от 30.01.2013 представителем ответчика 27.02.2013.

Таким образом, утверждение ответчика о несоблюдении претензионного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик указывает на некорректность условия абзаца 4 пункта 8.1 договора N ТУВ-4454/12 от 10.04.2012 в связи с тем, что в нем не установлен "размер показателя содержания алкоголя в крови".

Однако, отсутствие в договоре указания предельно допустимой концентрации алкоголя в крови означает в данном случае, что содержание алкоголя в крови не допускается ни в каком количестве. Соответственно, утверждение ответчика, что "показатель концентрации алкоголя в крови организма человека до 0,4 г/л (промилле) означает состояние трезвости" не соответствует согласованным сторонам условиям договора.

Вместе с тем, условие договора об ответственности ответчика в случае обнаружения на объектах работников ответчика, в отношении которых установлен факт употребления алкоголя, является добровольно принятым ответчиком обязательством. Возражений по данному условию, в том числе, в связи с отсутствием указания предельно допустимой концентрации алкоголя в крови, при заключении договора ответчик в установленном порядке не заявлял, в связи с чем, в силу статей 309, 310 ГК РФ, оно является для него обязательным.

Ссылка ответчика на нарушение Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Приказ N 308) при составлении протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 30.11.2012 является необоснованной, поскольку ответчик указывает на несоответствие Приказу N 308 формы акта медицинского освидетельствования, использованных в акте формулировок, требований к медицинскому работнику.

Из содержания Приказа 308 следует, что он распространяет свое действие исключительно на случаи проведения освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, в рамках проведения государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в иных случаях, продолжает действовать "Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 06-14/33-14).

Указанное подтверждается Письмом Росздравнадзора от 30.05.2006 N 01И-442/06 "О повышении качества проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" (абз. 8 и 9).

Поскольку медицинское освидетельствование проводилось в спорной ситуации не для целей, которые определены Приказом N 308, ссылка ответчика на нарушение требований Приказа 308 несостоятельна.

Вопреки доводам ответчика, формулировка заключения в протоколе медицинского освидетельствования от 30.11.2012 "установлен факт употребления алкоголя..." полностью соответствует Временной инструкции (пункт 13).

Поскольку в абзаце 4 пункта 8.1 договора N ТУВ-4454/12 от 10.04.2012 установлена ответственность подрядчика, в том числе, в случае установления факта употребления алкоголя, указанная формулировка в полной мере соответствует условиям возникновения ответственности подрядчика за данное нарушение.

Указание ответчика, что в протоколе медицинского освидетельствования не указано время исследования, не соответствует материалам дела.

Так, в протоколе указано время исследования: в 16-00 - первая проба выдыхаемого воздуха, в 16-20 - вторая, в 16-10 исследована слюна.

Довод подателя жалобы о том, что освидетельствование проведено с использованием ненадлежащего аппарата, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе указаны наименование, заводской номер и дата последней поверки прибора, которым проводилось обследование, что подтверждает соответствие аппарата всем требованиям.

Вопреки утверждению ответчика, форма протокола соответствует форме N 307/у-05 (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 N1), которая должна применяться в подобных случаях. Имеющиеся незначительные изменения носят формальный характер и не влияют на достоверность медицинского освидетельствования.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N ТУВ-4454/12 от 10.04.2012 (пункт 8.1) фиксация факта появления на объектах работников ответчика, в отношении которых установлен факт употребления алкоголя, может осуществляться любым из следующих способов:

- медицинский осмотр или освидетельствование;

- актами, составленными работниками заказчика и/или исполнителя;

- письменными объяснениями работников заказчика и/или исполнителя;

- другими способами.

В рассматриваемом случае факт употребления алкоголя помимо протокола медицинского освидетельствования от 30.11.2012 установлен также актом от 30.11.2012 N 2 "О нарушении инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму, Корпоративных стандартов компании на Кальчинском нефтепромысле ООО "ТНК-Уват". Акт составлен сотрудниками частного охранного предприятия в присутствии работников ответчика, имеет их подписи, имеет отметку медицинского работника и самого нарушителя.

Учитывая положение договора (пункт 8.1), указанный акт сам по себе является достаточным доказательством факта употребления работником ответчика алкоголя.

Кроме того, требование ответчика о применении в настоящем деле по аналогии примечания к статье 12.8 КоАП РФ, устанавливающий минимальный порог содержания алкоголя в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха является необоснованным.

Так, в протоколе медицинского освидетельствования от 30.11.2012 в п. 12 у Владимирова Н.Н. был зафиксирован уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве: первая проба (в 16-00) - 0,28 мл/л (промилле), вторая проба (16-20) - 0,20 мл/л (промилле). Таким образом, уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Владимирова Н.Н. был выше минимального порога, установленного в примечании к статье 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, применение аналогии закона в данном случае является невозможным, поскольку, из примечания к статье 12.8 КоАП РФ однозначно следует, что указанный в нем минимальный порог содержания алкоголя установлен исключительно для целей применения административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, а не для определения состояния трезвости или факта употребления алкоголя. При этом, отношения, регулируемые КоАП РФ не могут быть сходными с отношениями, которые рассматриваются в рамках настоящего дела. КоАП РФ регулирует административные отношения, которые основаны на принципе власти и подчинения, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается гражданские отношения, которые, как известно, основываются на автономии воли и равенстве сторон.

Таким образом, факт употребления алкоголя подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика относительно применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения решения суда первой инстанции, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору - нахождение на территории истца работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, влекущих взыскание штрафа на основании пункта 8.1 договора, соразмерность которого нарушенному обязательству предполагается.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности размера заявленного ко взысканию штрафа, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в пункте 8.1 договора размер штрафа - 100 000 руб. за каждый факт нахождения работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Условие о взыскании штрафа определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования истца и при отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не применив статью 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 по делу N А70-13564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова