Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 03АП-1873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф02-4333/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 июня 2016 г.

Дело N А69-16/2013к62

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании

от ответчика - Копчейко Татьяны Ивановны: Лапина А.Г., представителя по доверенности от 15.01.2016, (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копчейко Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 марта 2016 года по делу N А69-16/2013к62,

принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 марта 2015 года.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 сентября 2015 года.

16 декабря 2014 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. к Копчейко Татьяне Ивановне о признании недействительным:

- пункта 1 соглашения от 31.01.2013 N 31/01/13-СТД-40/5022 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" с Копчейко Татьяной Ивановной в части установления размера заработной платы свыше 48000 рублей;

- признать недействительными платежи, совершенные ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Копчейко Татьяны Ивановны за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 2 003 598 рублей 92 копеек;

- применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Копчейко Татьяны Ивановны в пользу ЗАО "Енисейская промышленная компания" денежные средства в сумме 2 003 598 рублей 92 копеек.

В заявлении об исправлении технической ошибки конкурсный управляющий просил признать недействительным:

- пункта 1 соглашения от 13.06.2013 N 13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" с Копчейко Татьяной Ивановной в части установления размера заработной платы свыше 48000 рублей;

- признать недействительными платежи, совершенные ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Копчейко Татьяны Ивановны за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек;

- применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Копчейко Татьяны Ивановны в пользу ЗАО "Енисейская промышленная компания" денежные средства в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2015 признан недействительным пункт 1 соглашения от 31.01.2013 N 31/01/13-СТД-40/5022 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Копчейко Татьяной Ивановной в части установления размера заработной платы свыше 48 000 рублей. Признаны недействительными платежи, совершенные ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Копчейко Татьяны Ивановны за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Копчейко Татьяны Ивановны в пользу ЗАО "Енисейская промышленная компания" денежных средств в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек. С Копчейко Татьяны Ивановны взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2015 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2015 по делу N А69-16-62/2013. В резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2015 заменены слова "N31/01/13-СТД-40/5022 от 31.01.2013 г." на "N13/06/13-СТД-46/5022 от 13.06.2013 г.".

Постановлением Третьего арбитражного суда апелляционного суда от 06.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013к62 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Тыва об исправлении опечатки от 28 апреля 2015 года по тому же делу) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Суд кассационной инстанции указал, что оценивая оспариваемые произведенные должником выплаты, суды не учли обстоятельства, связанные с особенностями этих выплат, произведенных лицу, находившемуся в трудовых отношениях с должником.

Сведений об обжаловании решений комиссии по трудовым спорам в порядке, установленном статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об их отмене, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют и сведения, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств Копчейко Т.И. установленному размеру заработной платы и свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ей обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом, а также, что определенный Копчейко Т.И. должностной оклад значительно превышал размер средней заработной платы по аналогичным должностям по Республики Тыва, с учетом установленных законом критериев (объема и сложности выполняемых работ).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.03.2016 признан недействительным пункт 1 соглашения N 13/06/13-СТД-46/5022 от 13.06.2013 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Копчейко Татьяной Ивановной в части установления размера заработной платы свыше 48 000 рублей.

Признаны недействительными платежи, совершенные ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Копчейко Татьяны Ивановны за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Копчейко Татьяны Ивановны в пользу ЗАО "Енисейская промышленная компания" денежных средств в сумме 2 051 598 рублей 92 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Копчейко Т.И. (далее также ответчик) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным пункт 1 соглашения от 13.06.2013 N 13/06/13-СТД-46/5022, тогда как конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным пункта 1 соглашения от 31.01.2013 N 31/01/13-СТД-40/5022. Конкурсный управляющий не заявлял об уточнении (изменении) заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- оспариваемым соглашением не произошло увеличение размера заработной платы Копчейко Т.И., а лишь были восстановлены условия труда, действовавшие на момент ухода Копчейко Т.И. в отпуск по уходу за ребенком;

- сумма заработной платы Копчейко Т.И. за весь период действия оспариваемого соглашения от 13.06.2013 не превысила 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

- конкурсный управляющий должника не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании решений (удостоверений) Комиссии по трудовым спорам, на основании которых производились спорные выплаты, недействительными в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с Копчейко Т.И. денежные средства, перечисленные ей на основании приказа о премировании, а также необоснованно применил пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности приказа о премировании, поскольку данный приказ в судебном порядке не оспаривался и не был признан недействительным.

Конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что оспариваемое соглашение заключено с ответчиком 13.06.2013, после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Соглашение об увеличении заработной платы втрое подписано без каких-либо оснований, при этом ни выполняемая функция, ни объем работы ответчика не увеличился, а наоборот, уменьшился, поскольку хозяйственную деятельность должник фактически прекратил в связи с отзывом 28.12.2012 лицензии на недропользование. В уведомлении об изменении оклада, полученном ответчиком 11.12.2012, не содержится сведений о том, что изменение оклада связано с выходом ответчика из отпуска по уходу за ребенком. Поскольку установленный ответчику и выплачиваемый размер заработной платы существенно отличается от заработных плат, установленных другим сотрудникам должника, данные сделки могут быть оспорены по пункту 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Трудовой договор, заключенный с ответчиком, и выплаты заработной платы ответчику были признаны судом недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что прямо допускается положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона. Выплаты заработной платы в повышенном размере и премий были произведены после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, их можно оспорить по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установление ответчику в период отсутствия хозяйственной деятельности должника несоразмерно высокого должностного оклада относительно окладов других сотрудников, премирование ответчика денежной суммой в размере, не сопоставимым с премиями, выплачиваемыми на предприятии должника за предшествующий период, выплата ответчику компенсации при увольнении в размере, превышающем компенсации других сотрудников, свидетельствуют о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника. Указанный обособленный спор не является индивидуальным трудовым спором, необходимости в оспаривании удостоверений комиссии по трудовым спорам не имеется.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В., в связи с очередным отпуском судьи Парфентьевой О.Ю. (определение от 14.06.2016).

В судебном заседании представитель Копчейко Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 02.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Копчейко Татьяны Ивановны представил в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов как представленных в обоснование возражений по отзыву конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича, а именно: копии диплома Копчейко Т.И.: копии трудовой книжки Копчейко Т.И.; автоматизированной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания"; автоматизированной копии решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-5551/2013; автоматизированной копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А40-5551/2013; автоматизированной копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-5551/2013; автоматизированной копии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 поделуNА40-5551/2013; автоматизированной копии определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2013 по делу N А40-5551/2013; автоматизированной копии определения ЛС г. Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-16802/2013; копии протокола собрания кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" N 4 от 02.12.2014; автоматизированной копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А69-16/2013к64; копии отчета конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. от 18.01.2016; копии сметы расходов на проведение конкурсного производства; копии приказа Росстата от 03.08.2015 N 357.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения по указанным документам и невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Представитель Копчейко Татьяны Ивановны возразил против ранее заявленного ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 268, частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил приобщить дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим и ответчиком, к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, с учетом уточнения (л.д. 44-45, т.2), о признании недействительными пункта 1 соглашения от 13.06.2013 N 13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" с Копчейко Татьяной Ивановной (далее также ответчик), в части установления размера заработной платы свыше 48 000 рублей, признании недействительными платежей, совершенных ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Копчейко Татьяны Ивановны за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 2051598 рублей 92 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Согласно оспариваемому пункту с 14.06.2013 ответчику установлен оклад в размере 140 000 рублей (л.д. 107, т.1).

Конкурсный управляющий должника указывает, что с 01.01.2013 по 13.06.2013 заработная плата ответчика составляла 48 000 рублей, в связи с чем просит признать необоснованной заработную плату Копчейко Т.И., превышающую 48 000 рублей. Сумма переплаты ответчику, по расчетам конкурсного управляющего, составляет 2 051 598 рублей 92 копейки.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки руководствуясь положениями статей 19, 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также исходил из того, что конкурсный управляющий в качестве доказательства неравноценности заключенной сделки ссылается на сведения о среднем размере заработной платы на предприятии должника. Также, при новом рассмотрении управляющим представлена справка Росстата от 29.12.2015, в которой приведены данные о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций по виду экономической деятельности "Добыча, обогащение и агломерация каменного угля". Согласно данной справке, среднемесячный размер заработной платы указанной категории работников в 2013 году составлял 41380 рублей, в 2014 году - 47536 рублей. С учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано несоответствие должностного оклада Копчейко Т.И. размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону. При рассмотрении спора суд первой инстанции учел, что доказательств, обосновывающих необходимость повышения размера должностного оклада Копчейко Т.И., премии в размере 280 000 рублей не представлено. При этом, суд отметил, что хозяйственная деятельность на предприятии не велась.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 по делу N А69-16/2013 отменено по процессуальным основаниям. Разрешен вопрос по существу. Заявление закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287) введена процедура наблюдения до 15.12.2013.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Копчейко Т.И. (ответчиком) 22.08.2008 заключен трудовой договор N 22/08/08-ТД-5022, по условиям которого ответчик с 25.08.2008 принят на работу на должность главного бухгалтера с окладом 88000 рублей (л.д. 51-52, т.1).

Соглашением от 25.10.2011 N 25/10/11-СТД-71-5022 ответчику установлен оклад в размере 140 000 рублей (л.д. 53, т.1).

Соглашением от 31.01.2013 N 31/01/13-СТД-40/5022 ответчику установлен оклад в размере 48 000 рублей (л.д. 54, т.1).

Соглашением от 13.06.2013 N 13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022 ответчику установлен должностной оклад - 140 000 рублей (л.д. 107, т.1).

Таким образом, спорное соглашение от 13.06.2013 N 13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022 заключено после принятия заявления о признании ЗАО "Енисейская промышленная компания" несостоятельным (банкротом), на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника введена процедура наблюдения и опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения, что свидетельствует также об осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника.

Соглашением от 25.10.2011 N 25/10/11-СТД-71/5022 к трудовому договору главному бухгалтеру Копчейко Т.И. установлено должностной оклад в размере 140000 рублей (л.д. 53, т.1). Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 N 31/01/13-СТД-40/5022 Копчейко Т.И. установлен должностной оклад в размере 48 000 рублей, отменив установленный ранее должностной оклад в размере 140 000 рублей (л.д. 54, т.1). Пунктом 2 указанного соглашения работнику установлена пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днем продолжительностью 1 час с оплатой труда пропорционально отработанному времени. В материалы дела представлена личная карточка работника, согласно которой Копчейко Т.И. прервала отпуск по уходу за ребенком с 01.09.2011 (л.д. 99-100, т.2).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу названной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделки должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

На необходимость учитывать обстоятельства, связанные с особенностями оспариваемых выплат, произведенных лицу, находившемуся в трудовых отношениях с должником, указано судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением по данному делу, в качестве доказательств в подтверждение своей позиции сослался на удостоверения комиссий по трудовым спорам, выданных по решению этих комиссий; на приказы о премировании.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет взыскиваемых денежных средств, в котором основаниями для выплат указаны тринадцать удостоверений комиссий по трудовым спорам за период с 14.06.2013 по 28.02.2014 (л.д. 18, т.1).

При новом рассмотрении в материалы дела представлены заверенные копии удостоверений комиссий по трудовым спорам (л.д. 59-69-80, т.5).

В силу части 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения решения комиссии в установленный срок работнику выдается комиссией по трудовым спорам удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В материалы дела не представлены доказательства обжалования решений комиссии по трудовым спорам в порядке, установленном статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об их отмене.

Копчейко Т.И. представлены доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества Копчейко Т.И. (копия диплома Копчейко Т.И., копия трудовой книжки Копчейко Т.И.).

При этом, конкурсный управляющий не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств Копчейко Т.И. установленному размеру заработной платы. Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

В материалы дела представлена справка Росстата от 29.12.2015 (л.д. 84, т.5), в которой приведены данные о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций по виду экономической деятельности "Добыча, обогащение и агломерация каменного угля". Согласно данной справке, среднемесячный размер заработной платы указанной категории работников в 2013 году составлял 41380 рублей, в 2014 году - 47536 рублей. Между тем, в данной справке указано, что статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников, занятых на предприятиях по добыче каменного угля, по профессиональной группе "руководители организаций и их структурных подразделений (служб) в Республике Тыва отсутствует.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на данную справку является необоснованной и недостаточной для того, что сделать категоричный вывод о явном несоответствии должностного оклада Копчейко Т.И. размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по Республике Тыва, с учетом установленных законом критериев (объема и сложности выполняемых работ).

Также в материалы дела представлена копия приказа должника о поощрении работника за достигнутые положительные результаты в работе в январе 2013 года на сумму 280 000 рублей (л.д. 87, т.5). Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком или выполнении не в полном объеме трудовых обязанностей, а также об отсутствии оснований для поощрения работника по результатам работы в январе 2013 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02 марта 2016 года по делу N А69-16/2013к62 и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. о признании недействительным пункта 1 соглашения от 13.06.2013 N 13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" с Копчейко Татьяной Ивановной в части установления размера заработной платы свыше 48000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина по заявлению в сумме 6000 рублей, подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в доход федерального бюджета, поскольку должнику предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Расходы Копчейко Татьяны Ивановны по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на должника - закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания".

Кроме того, подлежит возврату Копчейко Татьяне Ивановне из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 24.03.2016 N операции 4937.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" марта 2016 года по делу N А69-16/2013к62 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. о признании недействительным пункта 1 соглашения от 13.06.2013 N 13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору N 22/08/08-ТД-5022, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" с Копчейко Татьяной Ивановной в части установления размера заработной платы свыше 48000 рублей и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в пользу Копчейко Татьяны Ивановны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6000 рублей.

Возвратить Копчейко Татьяне Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по квитанции от 24.03.2016 N операции 4937.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина