Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-6212/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А76-31278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГРАВИС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-31278/2015 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Ильницкого Ярослава Степановича - Гуторов Сергей Борисович (паспорт, доверенность от 10.06.2016).

Индивидуальный предприниматель Ильницкий Ярослав Степанович, г. Селехард (ОГРНИП 310890131600014) (далее - кредитор, Ильницкий Я.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10. 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил:

- признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гравис", г. Челябинск (ОГРН 1077449004390) (далее - должник, ООО "ТД "Гравис"),

- утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Гарантия",

- включить в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Гравис" требования ИП Ильницкого Я.С. в состав третьей очереди в размере 981 200 руб. основного долга, 103 135 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сурметов Д.С., требования ИП Ильницкого Я.С. в сумме 981 200 руб. основного долга, 103 135 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 806 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 105-108).

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе ООО "ТД "Гравис" просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу - прекратить (л.д.123-124).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "Гравис" ссылалось на отсутствие у должника имущества, необходимого для оплаты судебных расходов и выплату вознаграждения временного управляющего. Считает, что сумма активов должника составляет 6 381 руб., вывод суда о наличии у должника активов на сумму 6 381 000 руб. бухгалтерской отчетностью не подтверждается. Согласия ИП Ильницкого Я.С. на финансирование процедуры банкротства в материалах дела не имеется. Указанное, по мнению апеллянта, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ТД "Гравис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя кредитора в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель кредитора по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного кредитором отзыва на апелляционную жалобу в связи с неисполнением обязанности по направлению данного документа участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу А76-1587/2012 утверждено мировое соглашение от 02.07.2012, заключенное между ИП Ильницким Я.С. (истец) и ООО "ТД "ГРАВИС" (ответчик), на следующих условиях:

"1) Стороны решили, что сумма задолженности ответчика перед истцом признаётся на общую сумму 1 084 335 (один миллион восемьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 20 копеек, в том числе 981 200 руб. - сумма основного долга, 103 135 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.03.2011 по 02.07.2012.

2) Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в размере 412 693 руб. 60 коп.

3) Ответчик принимает на себя обязательства погасить задолженность перед истцом в размере 1 084 335 (один миллион восемьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 20 копеек, в срок до 01 октября 2012 года.

4) Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла." (л.д. 17-23).

Так же указанным определением с ООО "ТД "ГРАВИС" в пользу ИП Ильницкого Я.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 806 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности ООО "ТД "ГРАВИС" подтверждены материалами дела, у должника имеются установленные законодательством признаки банкротства, ИП Ильницкий Я.С. обратился с заявлением о признании ООО "ТД "ГРАВИС" несостоятельным (банкротом) в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 3, 4, 6, 39, 40 Закона о банкротстве.

Признавая заявление ИП Ильницкого Я.С. обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ООО "ТД "ГРАВИС" предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). При этом, суд первой инстанции счел возможным включить в реестр требований кредиторов должника требования ИП Ильницкого Я.С. в сумме 981 200 руб. основного долга, 103 135 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 806 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, рассмотрев представленные ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сурметова Д.С., суд пришел к выводу, что последняя отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены..

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ИП Ильницкого Я.С. в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "ТД "ГРАВИС" несостоятельным (банкротом) у должника перед кредитором имелась непогашенная более трёх месяцев задолженность более 300 000 руб. (981 200 руб. основного долга, 103 135 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 806 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины), подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу А76-1587/2012 об отверждении заключенного между ИП Ильницким Я.С. (истец) и ООО "ТД "ГРАВИС" (ответчик) мирового соглашения от 02.07.2012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия задолженности должника перед кредитором в сумме 15 933 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Доказательств погашения образовавшейся перед ИП Ильницким Я.С. задолженности ООО "ТД "ГРАВИС" не представлено.

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО "ТД "ГРАВИС" перед ИП Ильницким Я.С. составляет более триста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ИП Ильницкого Я.С., наличии у ООО "ТД "ГРАВИС" признаков банкротства.

Указанное послужило законным основанием для введения в отношении ООО "ТД "ГРАВИС" процедуры наблюдения и включения требования ИП Ильницкого Я.С. в сумме 981 200 руб. основного долга, 103 135 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 806 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку из представленных ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Сурметова Д.С. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО "ТД "ГРАВИС".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника средств на финансирование процедур банкротства не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, денежных средств на финансирование процедур банкротства, заявителем не представлено.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2015 года, активы должника составляют 6 381 000 руб. (л.д. 89-93).

Доказательств отсутствия указанных активов материалы дела не содержат.

При этом, апелляционная коллегия, не соглашаясь с доводом апеллянта, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма балансовой стоимости активов ООО "ТД "ГРАВИС" составляла не 6 381 руб. как полагает должник, а 6 381 000 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с Общероссийским отраслевым классификатором единиц измерения (ОКЕИ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 366 от 26.12.1994 код 384 соответствует единице измерения "тысячи рублей". Из представленного же бухгалтерского баланса должника усматривается, что в графе "единица измерения" указан код ОКЕИ 384 и как следствие баланс составлен в тысячах рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, права должника могут быть защищены в установленном законом порядке.

Вопрос относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов, может быть разрешен по итогам процедуры наблюдения с учетом результатов проведения анализа финансового состояния.

Разрешение вопроса в отсутствие документов, составленных временным управляющим, и доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы, следует признать преждевременным.

Также, суд учитывает, что от арбитражного управляющего Сурметова Д.С. поступило согласие на исполнение обязанностей временного управляющего должника с учетом отсутствия имущества у должника (л.д. 65).

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о необходимости прекращения производства по делу судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-31278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГРАВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко