Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-3304/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А32-44396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2016 по делу N А32-44396/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Ивановны

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась) в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного либо уменьшения размера административного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована малозначительностью вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 14.06.2016 в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка исполнения миграционного законодательства при предоставлении индивидуальным предпринимателем Котовой Т.И. гражданам Республики Украина возможности временного пребывания в гостинице "Вариант" по улице Просвещения 187, г. Сочи.

Проверкой было установлено, что предприниматель с 11.01.2015 по апрель 2015 года в принадлежащем на праве собственности домовладении - гостинице "Вариант", расположенной по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения 187, при осуществлении предпринимательской деятельности и оказании гостиничных услуг предоставила гражданину Республики Украины Стрижневу А.П. возможность временного пребывания (проживания) в названной гостинице.

При этом по сведениям отделения N 1 по Адлерскому району отдела в городе Сочи УФМС России по краю уведомление о прибытии гражданина Республики Украина Стрижнева А.П. в домовладение - гостиницу "Вариант", расположенную по улице Просвещения 187 Адлерского района в городе Сочи в орган ФМС не поступало.

29.10.2015 заместителем прокурора в городе Сочи младшим советником юстиции Кукиным А.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Уведомлением административного органа о явке на рассмотрение постановления прокуратур в городе Сочи о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2015 дело назначено к рассмотрению 19.11.2015 на 09 час. 30 мин. по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гоголя, дом 1, кабинет N 303. Получила нарочно индивидуальный предприниматель Котова Т.И. 16.11.2015.

19.11.2015 начальником отдела УФМС России по Краснодарскому краю в городе Сочи полковником внутренней службы Белозеровым А.И., в присутствии предпринимателя Котовой Т.И., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление предприниматель получила нарочно 19.11.2015.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предпринимателем постановления управления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.06.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан" обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель с 11.01.2015 по апрель 2015 года в принадлежащем на праве собственности домовладении - гостинице "Вариант", расположенной по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения 187, при осуществлении предпринимательской деятельности и оказании гостиничных услуг предоставила гражданину Республики Украины Стрижневу А.П. возможность временного пребывания (проживания) в названной гостинице.

При этом по сведениям отделения N 1 по Адлерскому району отдела в городе Сочи УФМС России по краю уведомление о прибытии гражданина Республики Украина Стрижнева А.П. в домовладение - гостиницу "Вариант", расположенную по улице Просвещения 187 Адлерского района в городе Сочи в орган ФМС не поступало.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные выше обстоятельства образуют событие и состав административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Соответственно, оспариваемое постановление от 19.11.2015 является законным и не нарушающим прав лиц, участвующих в деле.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

За совершённое правонарушение на предпринимателя наложен минимальный административный штраф, установленный санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов о малозначительности допущенного правонарушения предприниматель указывает, что иностранный гражданин являлся беженцем с территории Украины и Котова Т.И. оказала ему помощь в виде предоставления жилого помещения.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела объяснениям Котовой Т.И., данным при рассмотрении дела об административном правонарушении, помещения гостиницы были предоставлены гражданам Украины с учетом обещания последующей оплаты со стороны иностранных граждан и в последующем была получена оплата за проживание (л.д. 33).

Предоставление помещений в целях оказания помощи беженцам является обстоятельством, смягчающим ответственность предпринимателя. Как указано ранее, на предпринимателя наложен минимальный размер административного штрафа.

Доводы предпринимателя о тяжелом материальном положении, в том числе наличии на иждивении внучки, также не могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Вместе с тем, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и тяжелое материальное положение предпринимателя, не свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения.

Предприниматель, являющаяся лицом, на профессиональной основе оказывающей гостиничные услуги, должна осознавать важность неукоснительного соблюдения требований миграционного законодательства в части своевременного уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранных граждан, в том числе с учетом политической и миграционной обстановки на территории Украины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает поведение предпринимателя как пренебрежительное к исполнению публично-правовой обязанности.

В соответствии с Законом о миграционном учете иностранных граждан миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации.

Своевременное и обязательное уведомление лицами, принимающими иностранных граждан, органов миграционного учета о прибытии иностранных граждан является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере. Только своевременное исполнение принимающей стороной обязанности по уведомлению органов миграционного учета отвечает установленным статьей 4 Закона о миграционном учете целям учета в виде формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Таким образом, противоправное поведение заявителя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм миграционного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылка предпринимателя на то, что по другому делу судом снижена сумма штрафа до 200 000 руб., не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, предпринимателем не заявлено о снижении размера административного штрафа ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 03.02.2016.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-44396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева