Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-13019/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-6008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Васькин В.И. по доверенности от 04.09.2014 г.

от ответчика: представитель Цапка А.С. по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13019/2016) ЗАО "Водоканалстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 г. о возвращении искового заявления по делу N А56-6008/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "СТК Прок"

к ЗАО "Водоканалстрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СТК Прок" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой" о взыскании 1 923 345,27 руб. долга, в том числе: 1 688 131,35 руб. задолженности по договору субподряда N 27/11/2014 от 27.11.2014 г., процентов в размере 235 213,22 руб. за период с 30.10.2014 г. по 28.01.2016 г.

02.12.2015 между ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" (цедент) и ЗАО "СТК Прок" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 02/12-Ц, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору субподряда N 27/11/2014 от 27.11.2014 г., заключенного между ЗАО "Водоканалстрой" и ООО "Спецстрой-СПб УНР 302".

07.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Водоканалстрой" поступило ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании

1 500 000 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору субподряда N 26/06/2012 от 26.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ЗАО "Водоканалстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что удовлетворение встречного требования ответчика направлено на зачет первоначального иска, поскольку результат работ по договорам, заключенным между Субподрядчиком и ответчиком, представлял единый объект - сети водопровода и канализации соответствующего здания; 29.12.2015 г. в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "Спецстрой-СПб УНР 302", возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции лишил ЗАО "Водоканалстрой" единственной возможности защитить свои нарушенные права, ввиду чего просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании 15.06.2016 г. ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "СТК Прок" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Водоканалстрой" 1 923 345,27 руб. долга, в том числе: 1 688 131,35 руб. задолженности по договору субподряда N 27/11/2014 от 27.11.2014 г., процентов в размере 235 213,22 руб. за период с 30.10.2014 г. по 28.01.2016 г.(по договору уступки).

По встречному иску взыскиваются затраты (убытки) в размере 1 500 000 руб. по договору субподряда N 26/06/2012 от 26.06.2012 г. по гарантийным обязательствам Субподрядчика, при этом встречный иск предъявлен не к Субподрядчику, а к иному лицу.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела; первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, в основание исков положены два разных договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитали, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, и он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законным интересов с самостоятельным иском.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 г. о возвращении искового заявления по делу N А56-6008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова