Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-5909/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А32-44578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валдай" и закрытого акционерного общества "Кубанская лоза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-44578/2015, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Кубанская лоза"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валдай"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за неисполнение обязательства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубанская лоза" (далее - ЗАО "Кубанская лоза", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валдай" (далее - ООО ТД "Валдай", ответчик) о взыскании 1 182 160 руб. долга, 19 169,54 руб. пени за просрочку оплаты продукции по состоянию на 25.01.2016, 479 242,40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25.01.2016, пени за просрочку оплаты продукции на сумму 1 182 160,00 рублей за период с 26.01.2016 и по день исполнения обязательства, из расчета 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 1 182 160,00 рублей с 26.01.2016 по день исполнения обязательства, из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной продукции (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 182 160 рублей основного долга, 19 169,54 рублей пени и 479 242,40 процентов за пользование коммерческим кредитом, 2000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 805,72 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки истцом продукции по договору поставки подтверждается товарной накладной от 08.10.2015 N 428 на сумму 1 262 160 рублей, частичная оплата на общую сумму 80 000 рублей подтверждается платежными поручениями, сумма неоплаченной задолженности составляет 1 182 160 рублей. Расчёт неустойки по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25.01.2016 произведен верно. При этом суд указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к гражданским обязательствам, вытекающим из договора. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности начисления пени по день фактической уплаты долга за неопределенный период времени.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение, указав, что не был извещён о времени и месте судебного заседания.

ЗАО "Кубанская лоза" также обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просило взыскать пени и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.01.2016 по день фактической уплаты задолженности сославшись на то, что выводы суда не основаны на нормах действующего гражданского законодательства и противоречат разъяснениям Пленума ВАС РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 27.02.2015 заключен договор на поставку алкогольной продукции N 27/02-ПА (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию (далее - продукция), принадлежащую продавцу на праве собственности, в соответствии с условиями договора.

По условиям п. 4.1 договора покупатель обязан оплачивать полученную партию продукции не позднее 30 календарных дней со дня поставки. Днем поставки считается дата товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.2 договора, с учетом протокола разногласий, предусмотрена ответственность покупателя за допущенную просрочку оплаты продукции. За несвоевременную оплату продукции покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,02% от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день задержки.

В пункте 4.1 договора с учетом протокола разногласий, установлено, что продукция отгружается на условиях коммерческого кредита. Процентная ставка по коммерческому кредиту в период до срока оплаты продукции, установленного в п. 4.1 договора - 30 календарных дней, составляет 0%, в период после срока оплаты продукции составляет 0,5% от общей стоимости, не оплаченной в установленный срок продукции за каждый день задержки её оплаты, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора истцом 08.10.2015 осуществлена поставка товара, а ответчиком принята поставленная продукция на сумму 1 262 160 руб.

Однако ответчиком поставленная продукция не оплачена в полном объеме в установленные договором сроки, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По условиям договора (п. 4.1) покупатель обязан оплачивать полученную партию продукции не позднее 30 календарных дней со дня поставки, при этом днем поставки считается дата товарно-транспортной накладной.

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленной в материалы товарной накладной от 08.10.2015 N 428 на сумму 1 262 160 руб., подписанной обеими сторонами.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить товар не позднее 07.11.2015.

Факт частичной оплаты ответчиком задолженности за поставленную продукцию подтверждается представленными платежными поручениями от 09.12.2015 на сумму 20 000 руб., от 16.12.2015 на сумму 20 000 руб.; от 29.12.2015 на сумму 20 000 руб., от 13.01.2016 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учётом сумм частичной оплаты составляет 1 182 160 руб.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме не представлены, суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 1 182 160 руб.

Суд также правомерно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий договора по состоянию на 25.01.2016 в размере 19 169,54 руб. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 5.2 договора, с учетом протокола разногласий, предусмотрена ответственность покупателя за допущенную просрочку оплаты продукции. За несвоевременную оплату продукции покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,02% от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день задержки.

Проверив расчёт пени, суд установил его достоверность, в том числе с учётом заявленного периода просрочки (с 08.11.2015 - 25.01.2016) и производимой ответчиком частичной оплаты товара.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 19 169 руб. 54 коп. по состоянию на 25.01.2016.

Проверив основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Таким образом, коммерческим кредитом признается, в частности, сумма отсрочки оплаты за товар, которая используется покупателем с момента получения товара по договору поставки.

По смыслу статьи 823 ГК РФ отсрочка оплаты товара предоставляется в качестве коммерческого кредита, если это установлено соглашением сторон.

Пунктом 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому, при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не могут быть заменены на проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

В пункте 4.1 договора, с учетом протокола разногласий, установлено, что продукция отгружается на условиях коммерческого кредита. Процентная ставка по коммерческому кредиту в период до срока оплаты продукции, установленного в п. 4.1 договора - 30 календарных дней, составляет 0%, в период после срока оплаты продукции составляет 0,5% от общей стоимости, не оплаченной в установленный срок продукции за каждый день задержки её оплаты, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, поскольку согласно условиям договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара неуплаченная ответчиком задолженность является коммерческим кредитом, а также определили размер платы за пользование таким коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о применении к отношениям сторон положений статьи 823 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 479 242 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика установленной договором поставки пени за просрочку оплаты товара за период с 26.01.2016 по дату фактической оплаты задолженности, а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 26.01.2016 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пленум ВАС РФ указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,02% от суммы долга подлежит взысканию с ответчика за период с 26.01.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь, как было указано выше, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, отсрочка оплаты поставленного товара), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, и до исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств по возврату полученного коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 13/14).

Согласно пункту 4.1 договора, с учетом протокола разногласий, продукция отгружается на условиях коммерческого кредита. Процентная ставка по коммерческому кредиту в период до срока оплаты продукции, установленного в п. 4.1 договора - 30 календарных дней, составляет 0%, в период после срока оплаты продукции составляет 0,5% от общей стоимости, не оплаченной в установленный срок продукции за каждый день задержки её оплаты.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, предоставленными в форме отсрочки оплаты товара, которая вносится по правилам об основном денежном долге и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.01.2016 по дату фактической оплаты долга (возврата полученного коммерческого кредита).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Кубанская лоза" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ - изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валдай" надлежит отказать в полном объеме. Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства на 25.01.2016 получена ответчиком по месту своего нахождения 12.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (том 1, л.д. 98).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, не уплаченная им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-44578/2015 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валдай" (ИНН 7447209534,ОГРН 1127447006840) в пользу закрытого акционерного общества "Кубанская Лоза" (ИНН 2352036147, ОГРН 1042329064030) пени за просрочку оплаты продукции на сумму 1 182 160,00 рублей за период с 26.01.2016 и по день исполнения обязательства, из расчета 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, и проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 1 182 160,00 рублей с 26.01.2016 по день исполнения обязательства, из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной продукции".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валдай" (ИНН 7447209534,ОГРН 1127447006840) в пользу закрытого акционерного общества "Кубанская Лоза" (ИНН 2352036147, ОГРН 1042329064030) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валдай" (ИНН 7447209534,ОГРН 1127447006840) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко