Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-8464/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - индивидуальный предприниматель - судебное решение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-8464/16

г. Самара

21 июня 2016 г.

дело N А65-1534/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Газеева Альфреда Галимзяновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 по делу N А65-1534/2016 (судья Камалиев Р.А.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Газеева Альфреда Галимзяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Логистика" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Газеев Альфред Галимзянович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 по делу N А65-1534/2016, принятое в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Газеева Альфреда Галимзяновича возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Индивидуальный предприниматель Газеев Альфред Галимзянович повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 по делу N А65-1534/2016, принятое в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Газеев Альфред Галимзянович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в приемущественное положение.

Исходя из требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено индивидуальному предпринимателю Газееву Альфреду Галимзяновичу и получено последним 06.02.2016, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 80).

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 28.03.2016.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 11.04.2016.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 по делу N А65-1534/2016 подана индивидуальным предпринимателем Газеевым Альфредом Галимзяновичем 31.05.2016, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на конверте.

Позднее получение копии обжалуемого судебного акта уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не является.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Обжалуемый судебный акт в полном объеме был размещен на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в электронном виде 29.03.2016.

Иных причин, обосновавывающих пропуск срока на подачу апелляционной жалобы заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд в первой инстанции.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство индивидуального предпринимателя Газеева Альфреда Галимзяновича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газеева Альфреда Галимзяновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 по делу N А65-1534/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Газеева Альфреда Галимзяновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 по делу N А65-1534/2016 и приложенные к ней документы на 18 листах, конверт.

Судья

Е.Г. Демина