Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 11АП-5345/16

г. Самара

22 июня 2016 г.

А65-1326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алексеевская МСО-ТАПС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по делу N А65-1326/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1131690046608, ИНН 1657131700), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Алексеевская МСО-ТАПС" (ОГРН 1031636800271, ИНН 1605003680), Республика Татарстан, пгт. Алексеевское,

о взыскании 346 642 рубля 40 копеек долга, 76 954 рублей 62 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Алексеевская МСО-ТАПС" (далее - ответчик) о взыскании 346 642 рубля 40 копеек долга, 76 954 рублей 62 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Алексеевская МСО-ТАПС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника" 346 642 рубля 40 копеек долга, 76 954 рубля 62 копейки неустойки, 11 472 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом письменных дополнительных уточнений к апелляционной жалобе от 10.06.2016, просит суд апелляционной инстанции изменить (либо отменить) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по делу N А65-1326/2016 в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств по основному долгу в размере 296 642 рубля 40 копеек, изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по делу N А65-1326/2016 в части неустойки, снизив ее до разумных пределов. Податель жалобы указывает на частичное погашение 22.04.2016 задолженности на сумму 50000 рублей, на чрезмерность взыскиваемой неустойки, а также на отсутствие доказательств имущественных потерь истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец, не соглашаясь с доводами ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по делу N А65-1326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв истца на дополнительные уточнения к апелляционной жалобе ответчика, в котором истец указал на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в указанных уточнениях.

В суд апелляционной инстанции 06.06.2016 от истца по делу поступило ходатайство о произведении процессуального правопреемства путем замены истца по делу: ООО "Техника" (ОГРН 1131690046608, ИНН 1657131700) на ООО "Техноком" (ОГРН 1151690104048, ИНН 1657205285) в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ на основании заключенного между истцом и его правопреемником договора от 11.03.2016 уступки права требования к ответчику, согласно п. 1.1 которого цессионарию (ООО "Техноком") уступлены права требования к закрытому акционерному обществу "Алексеевская МСО-ТАПС" на общую сумму 435 069, 02 рубля, возникшие по договору поставки оборудования N 28 от 20.05.2015. В п.1.1 договора от 11.03.2016 подробно перечислены документы-основания, в том числе товарная накладная N 1788 от 28.05.2015.

Аналогичное ходатайство изложено и ООО "Техноком" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, ходатайство о проведении процессуального правопреемства является обоснованным и подлежащим удовлетворению, новым истцом по делу является ООО "Техноком" (ОГРН 1151690104048, ИНН 1657205285), Республика Татарстан, г. Казань.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО "Техноком" также не согласился с доводами ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2016.

При этом, как первоначальный истец- ООО "Техника", так и ООО "Техноком" в отзывах подтвердили поступление 22.04.2016 на расчетный счет нового кредитора - ООО "Техноком" от ответчика частичной оплаты задолженности в размере 50000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.05.2015 был заключен договор N 28 на поставку оборудования на объект, в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязан принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией N 1.

Истец обязанность по поставке товара исполнил полностью 28.05.2015, что подтверждается товарной накладной N 1788.

В соответствии с п. 3.3. договора покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50 % от общей суммы договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента получения товара.

Согласно п. 3.5 договора ответчик начислил истцу услуги генподряда по охране и складированию товара в размере 2 %, о чем подписан стонами акт N 59 от 29.07.2015 на сумму 15 237 рублей 60 копеек.

Истец числил за ответчиком задолженность в сумме 346 642 рубля 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с актом сверки взаимных расчетов, ответчик представил истцу подписанный с его стороны акт сверки взаимных расчетов N 651 от 13.10.2015 без расхождений по суммам, а также направил ответ о погашении задолженности, обозначив срок оплаты задолженности.

Однако, ответчик обязательства не исполнил.

17.12.2015 истцом повторно направлена претензия ответчику, которая ответчиком получена, ответ не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец указывал, что задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд и рассмотрения дела судом составляла 346 642 рубля 40 копеек.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар, в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, на основании норм ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Техника", признав их законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 76 954 рублей 62 копеек, согласно п. 5.2 договора в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки согласно представленному расчету за период времени 20.06.2015 по 27.01.2016.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пени на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процента неустойки согласован сторонами в договоре.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В силу изложенного, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном ООО "Техника" размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности перед ООО "Техноком" путем безналичной оплаты согласно платежного поручения N 162 от 22.04.2016 не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения правильного решения арбитражного суда первой инстанции, так как суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт по существу спора 03.03.2016, то есть на момент принятия оспариваемого решения сумма задолженности ответчика являлась корректной.

Первоначальный истец- ООО "Техника", так и ООО "Техноком" в отзывах на жалобу подтвердили поступление 22.04.2016 на расчетный счет нового кредитора - ООО "Техноком" от ответчика частичной оплаты задолженности в размере 50000 рублей.

Учитывая изложенное, частичное погашение ответчиком задолженности после принятия судом решения по существу спора расценивается судом апелляционной инстанции как исполнение ответчиком указанного оспариваемого решения суда первой инстанции.

Указание ответчика на чрезмерность взыскиваемой истцом неустойки также подлежит отклонению в силу непредставления суду надлежащих доказательств, подтверждающих указанную чрезмерность.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, чрезмерность неустойки доказывается ответчиком. Однако, ЗАО "Алексеевская МСО-ТАПС" таких доказательств суду апелляционной инстанции не представило.

Само по себе указание ответчика на "чрезмерность неустойки", "злоупотребление правом" со стороны истца и "несправедливое решение" без представления стороной соответствующих доказательств не может быть истолковано судом в качестве основания для изменения (снижения) размера взысканной неустойки, при том, что судом первой инстанции было установлено, что договор, подписанный обеими сторонами, не был расторгнут либо признан недействительным, что указывает на согласие ответчика с условиями договора о соответствующей ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения его условий (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком о чрезмерности неустойки в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие в правоотношениях сторон обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая установления истцом несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и подлежит отклонению.

Расходы ответчика по государственной пошлине относятся на него на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца по делу N А65-1326/2016 - общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1131690046608, ИНН 1657131700), Республика Татарстан, г. Казань, на общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1151690104048, ИНН 1657205285), Республика Татарстан, г. Казань.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по делу N А65-1326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин